David Geens – De kunst van het mogelijke

Buurt N44 start werkgroep op

De bewoners van het woonlint langs de Knokseweg (N44) in Knesselare hebben beslist om een werkgroep op te richten. Op die manier willen ze de evolutie in het dossier van hun straat op de voet volgen.

De N44 wordt een primaire weg en zal op termijn drastisch veranderen. Wellicht wordt de N44 ingesleufd en komen er ventwegen voor het lokaal verkeer. Maar dat ziet de buurt niet zitten omdat er dan heel wat onteigeningen moeten gebeuren. De buurt vraagt dat een volledige ondertunneling van de N44 onderzocht wordt. Het lokaal verkeer zou dan op het dak van die tunnel kunnen blijven rijden.

Tijdens de infovergadering van afgelopen weekend kwamen er tachtig mensen luisteren. Daar werd er beslist om een werkgroep op te richten, deze zomer nieuwe bijeenkomsten te voorzien en in de toekomst acties te plannen.

(JSA)

© 2010 De Persgroep Publishing

Gisteren gaf ik, samen met Roland Bonami van Groen!, een uiteenzetting over het planMER met betrekking tot de N44.

Er was een overweldigende opkomst. De mensen moesten letterlijk in het deurgat blijven staan. Ik denk dat quasi iedereen die op het getroffen traject woont, is komen luisteren en kijken naar wat de overheid in petto heeft voor de N44.

De inhoud kan je hieronder vinden.

Belangrijkste punt is dat er actie moet komen. In het huidig plan worden twee belangrijke zaken niet onderzocht: de optie om het te laten zoals het is en de tunnel. Als dat nu niet onderzocht wordt, zal dit later geen kans meer maken opgenomen te worden in de uitvoeringsplannen.

Ook de nuloptie (laten zoals het is) moet deftig onderzocht worden. Het planMER geeft zelf aan dat er slechts 4% doorgaand verkeer is en dat er geen fileproblemen zijn. Waarom moet de N44 dan eigenlijk aangepast worden als er toch geen probleem is.

Burgemeester Tanghe en schepen De Blaere waren ook aanwezig. Nu plots zeggen ze ook voluit voor de tunnel te gaan. Er waren echter mensen in het publiek die konden getuigen dat nog geen drie maand geleden de burgemeester suste dat het allemaal geen vaart zou lopen en de mensen niet ongerust moesten zijn.

Dat ze zich nu achter mijn idee scharen is de zoveelste keer dat ze mij gelijk geven zonder het over hun lippen te krijgen: politieke recuperatie noemen ze zoiets. Gelukkig dat de toehoorders nadien blijk gaven dat men zich hier goed bewust van was.

Voor wie de foto’s met de mogelijke nieuwe stroken in het groot wil bekijken, klik op de afbeeldingen hieronder om te vergroten:

Ik ben ook blij dat er zoveel mensen bereid zijn een werkgroep op te richten. Op mijn steun kan je rekenen. Zoals ik gisteren al zei: ik kan niet beloven dat ik voor de tunnel kan zorgen. Ik beloof wel dat ik op alle deuren zal blijven kloppen om het alleszins te vragen.

Als er nog vragen of opmerkingen zijn, mail of bel me gerust.

De bewoners van het woonlint langs de Knokseweg (N44) in Knesselare willen duidelijkheid over hun toekomst. Op de N44 moeten alle rechtstreekse kruispunten en aansluitingen met opritten verdwijnen. “Een ondertunneling van de N44 is voor ons de enige aanvaardbare oplossing”, zeggen de buren.

Joeri Seymortier

De N44 verbindt het verkeer van het afrittencomplex E40 in Aalter met de verkeerswisselaar van de expressweg N49 in Maldegem. Tussen het kruispunt Urselseweg en de gemeentegrens met Maldegem ligt een woonlint van twee kilometer. De mensen die daar wonen, zijn ongerust over de toekomst. “Op termijn moeten het doorgaand verkeer en het lokaal verkeer van mekaar gescheiden worden”, zegt buurtbewoner Kurt Willemarck. “Alleen vinden wij in de plannen het voorstel voor een volledige ondertunneling niet terug. Wij willen als buurt dat dit zeker onderzocht wordt.”

Sleuf

Het plan dat nu naar voor geschoven wordt is dat van een insleuving van de N44. Dan zou het doorgaand verkeer iets lager kunnen doorrijden zonder kruispunten en zonder aansluitingen naar opritten. Het lokaal verkeer zou er dan naast moeten rijden op ventwegen. “Maar daarvoor is zowat 40 meter breedte nodig, waar de N44 nu maar 25 meter breed is”, zucht Willemarck. “Dat betekent dat er links en rechts van de bestaande baan zeven meter extra nodig is. Dan gaan veel huizen onteigend moeten worden. De oplossing is volgens ons een ondertunneling van de N44. Voor het kruispunt van de Urselseweg kan het doorgaand verkeer dan onder de grond en pas twee kilometer verder, voorbij het hotel, zou het verkeer dan weer boven komen. De bestaande N44 zou dan het dak van die tunnel zijn en behouden kunnen blijven voor het lokaal verkeer. Op die manier moet er geen enkel huis onteigend worden!”

“Wij geloven niet dat een ondertunneling te duur wordt”, zegt David Geens (GVP) die de buurt steunt in het protest. “Als er een insleuving komt, moeten ventwegen aangelegd worden en moet heel wat geld vrij gemaakt worden voor onteigeningen. Bij een ondertunneling is dat allemaal niet nodig.”

Burgemeester Fredy Tanghe (Groep 9910) wijst er op dat het een project van lange adem wordt. “Er zal nu onderzocht worden wat de effecten van de verschillende mogelijkheden zijn op milieu en bevolking”, zegt hij.

Eerst afrittencomplex

“Er worden nu zeker nog geen keuzes gemaakt. Als de buurt een volledige ondertunneling vraagt, moet ook dat zeker onderzocht worden. Er zal de eerste tien jaar zeker geen steen verlegd worden. Volgend jaar wordt eerst gestart in Aalter aan de ombouw van het afrittencomplex E40”, zegt de burgemeester.

Op vrijdag 28 mei om 20 uur is er een informatievergadering voor de buurt in café de Boldervrienden, Knokseweg 56.

© 2010 De Persgroep Publishing

Afgelopen woensdag is er een stevige discussie geweest op de gemeenteraad.

Normaal moet de uitnodiging uiterlijk een volle week vóór de gemeenteraad toekomen en moeten vanaf dat moment de dossiers ter inzage liggen.

Onze fractie vergadert traditioneel op dinsdag in de week voor de gemeenteraad. Vroeger lukt niet, want dan liggen de dossiers nog niet ter inzage. En we willen graag op tijd vergaderen om nog te kunnen inspelen op dringende zaken en tijd te hebben om nog bepaalde zaken uit te zoeken.

Deze termijnen liggen trouwens wettelijk vast. Deze niet respecteren is een zoveelste misprijzen voor het werk van de oppositie. Een schepen heeft immers weken en maanden de tijd een dossier voor te bereiden, de oppositie heeft dan slechts zeven dagen om zich in te werken in het dossier.

Het is dan ook onaanvaardbaar dat men zelfs die zeven dagen niet respecteert. Het was zelfs voorzitter De Neve blijkbaar te gortig, want bij de dossiers lag een briefje van zijn hand met de opmerking dat als de dossiers niet compleet waren, ze verdaagd moesten worden.

Sommige van de dossiers werden nog dinsdagnamiddag per email doorgestuurd. Daarover wilde ik dan ook niet moeilijk doen, we hebben ze per slot van rekening diezelfde avond nog kunnen bespreken.

Dat er echter een belangrijk dossier omtrent het reglement van de buitenschoolse kinderopvang pas woensdagnamiddag om 16u54 beschikbaar was, was een maat te veel. Ik kon toch moeilijk mijn fractie nog eens samenroepen.

Des te schaamtelijker is het dat het weer eens een dossier van dezelfde vrouwelijke schepen uit Ursel gaat.

We wilden op de gemeenteraad dan ook een duidelijk signaal stellen en weigerden in eerste instantie de bespreking van dit dossier. Schepen Trenson verweet ons dat we een pak ouders in de kou zouden laten staan door onze schuld.

Toen ben ik boos geworden. “Door onze schuld”, hoe durft ze het te zeggen. Zij was weer eens te laat met een dossier maar het zou onze schuld zijn. Ze krijgt verdomme 26730 euro per jaar betaald (volgend jaar zelfs een opslag van 2000 euro omdat er nu meer dan 8000 inwoners zijn) om dit werk te doen en als ze het niet doet, zou het de schuld van de oppositie zijn.

We hebben dan de schorsing gevraagd van de zitting om te overleggen. Voorzitter De Neve heeft me toen nog apart genomen en een smeekbede gedaan. Hij zou de schepen zeer uitvoerig laten toelichten en eventueel dan opnieuw schorsen zodat we het konden bespreken.

We hebben toegegeven, net omwille van de ouders en de kinderen. Want aan die uitvoerige uitleg kunnen we weinig waarde hechten. Als men iets verborgen wou houden of aan onze aandacht laten ontsnappen, dan zou men het zeker niet vermelden.

Want we hebben ook al honderd keer gevraagd dat als ze een wijziging van een reglement of zoiets indienen, dat het toch heel makkelijk is om in Word automatisch aan te duiden wat er wijzigt, zodat wij niet zin per zin moeten nakijken.

Misschien was dat nu wel de bedoeling omdat ze weten dat we die moeite doen. Nu is er een tekst goedgekeurd die we niet woord per woord hebben kunnen nakijken.

Als het nieuwe reglement van inschrijven voor de BKO u dus niet aanstaat, niet naar mij of de GVP kijken, wel naar schepen Trenson.

Ik heb al meermaals aangegeven dat ik geen voorstander ben van vliegende grasmachines in een natuurgebied. Ik poleit er voor dat deze mensen hun sport degelijk kunnen beoefenen op een adequaat vliegveld waar ze zelf ongestoord en onstorend kunnen genieten van hun hobby.

Om die reden heb ik een bezwaarschrift ingediend tegen de aanvraag van een milieuvergunning, die ik hier onverkort weergeef:

College van Burgemeester & Schepenen

De Plaats 14

9910 Knesselare

Betreft: bezwaarschrift aanvraag van een milieuvergunning klasse 2 voor de exploitatie van een vliegveld (Urselseweg 183, Knesselare) door Coördinatie Comité Vliegveld Ursel. (Dossiernr. 3-2010)

Knesselare, 10 mei ’10

Geachte college,

Ik wens bezwaar aan te tekenen tegen voornoemde aanvraag van een milieuvergunning om volgende redenen:

1. Onjuiste info onder rubriek D

De lengte van de startbaan

Deze aanvraag is gericht aan het gemeentebestuur omdat men spreekt van een landingsbaar van 800m. De baan is echter ruim 3km (nagemeten op luchtfoto’s). De aanvraag baseert zich dus op foute gegevens.

D4: indelingsrubrieken uit Vlarem:

Volgens mij vermeld men hier niet alle zaken waarvoor een vergunning nodig is. Zo is er ook de brandstofopslag, die zeker onderworpen is aan een vergunningsplicht. Deze is niet opgenomen in deze aanvraag waardoor deze onvolledig en dus onjuist is.

2. Geluidsoverlast in het Drongengoed

We beschikken over een fantastisch natuurgebied in de Drongengoedbossen. Hier gaan wandelen is een uniek voorrecht en is een welkome afwisseling met de dagelijkse ratrace en bijhorende stress.

Het ruisen van de bladeren van de bomen in de wind, de rust en stilte die bij zulk gebied behoren worden gewoon grondig verpest door het lawaai van de vliegtuigen.

In een woongebied mag men op zondag wegens geluidsoverlast niet eens zijn gras afrijden, maar in een natuurgebied notabene mag men constant het geluid van tientallen grasmaaiers produceren.

Tegelijk stelt men vast dat in hetzelfde gebied een kleinschalig woongebied niet wordt getolereerd wegens overlast op het milieu. Dan stel ik mij zeer de vraag wat wel dan niet als milieuschade wordt bekeken.

3. Overlast voor de omwonenden

Op drukke momenten worden meer dan 30 vliegbewegingen vastgesteld in de buurt van het vliegveld.

Zelfs een eind van het vliegveld vandaan is er behoorlijk wat overlast. Ga maar eens een namiddag verpozen in een tuin in de Kleiten of koms eens langs in onze tuin.

Buiten het hinderlijke geluid stel ik vast dat de vliegtuigen vaak laag overvliegen boven de woonkern van Knesselare. Ik vraag me soms af of ik nog ongezien kan genieten van mijn sauna of jacuzzi in mijn tuin. Qua privacy is dit wel een sterke inbreuk.

4. Geen meerwaarde

Wat is de meerwaarde voor onze gemeente? We hebben geen economische winst aan al deze overlast. Het betreffen clubs van buiten onze gemeente. Onze horeca profiteert geenszins van deze clubs.

Het Drongengoedgebied wordt overal gepromoot als een prachtig én stil gebied voor passieve recreatie en natuurbeleving. De storende vliegactiviteiten, tijdens de vakanties, weekends en feestdagen, passen niet in dit kader. De constante geluidsoverlast in het bos verstoren de rust voor de wandelaar, de fietser, ruiter en ook de vele broedvogels worden verstoord.

Men wenst een doorgang naar de Drongengoedhoeve vanuit Ursel, via de Hendelstraat over de startbaan. Omwille van de vliegactiviteiten is ook dit niet mogelijk. Weerom een gemiste kans voor onze gemeente.

5. Gebrek aan controle

De vliegclubs werken al jaren zonder vergunning. Ze respecteren zelfs de concessie niet met de militaire overheid (te laag vliegen, aantal vluchten per uur, stuntvliegen, …).

Er lijkt geen enkele vorm van controle te bestaan en daar zijn de clubs zich heel bewust van. Als deze vergunning zelfs mits beperkingen wordt toegekend, zal in de praktijk alle overlast blijven bestaan.

Om al deze redenen lijkt het mij gepast dat de gemeente die vooral moet waken over de belangen van haar inwoners, de gevraagde vergunning niet mag verlenen.

Met vriendelijke groeten,

David Geens

De volgende gemeenteraad gaat door op woensdag 12 mei 2010 om 20u in de raadszaal van het gemeentehuis te Knesselare.

De dagorde:

1. Spreekrecht burgers;

A-punten

2. Maaltijdcheques gemeentepersoneel – schorsing beslissing GR d.d. 23 december 2009;

3. Maaltijdcheques gemeentepersoneel – beslissing;

4. Grondafstand verkaveling Kouter-Koffiestraat;

5. Ontwerp wegen- en rioleringswerken verkaveling Tramstraat;

6. Reglement leegstand woningen;

7. Reglement BKO – aanpassingen;

8. Tariefreglement BKO – aanvulling;

9. Kerkfabriek St.-Medardus – budgetwijziging 2010;

10. Intercommunales jaarvergaderingen 2010 – agenda en aanstelling afgevaardigden:

11-1 – Westlede (09 juni);

11-2 – Finiwo (21 juni);

11-3 – Imewo (21 juni);

11-4 – Veneco (22 juni);

11-5 – IVM (09 juni);

B-punten

11. JWBP 2008-2010 – verantwoordingsnota 2009;

12. Toetreding tot het dienstverleningsbedrijf Cipal – wijziging;

Toegevoegde A-punten

13. Wijziging art. 17 huishoudelijk reglement (Groen!).

C-mededelingen

D-punten – schriftelijke vragen van raadsleden

Op de site van MER Vlaanderen kan u de nota voor publieke consultatie omtrent de herinrichting van de N44 terugvinden. Of u kan het ook <%media(N44/planmer N44.pdf|hier)%> terugvinden.

Voor alle duidelijkheid: dit is geen uitvoeringsplan. Dit is zelfs nog helemaal geen milieueffectenrapport. Dit is enkel het plan om zulke effectenrapport te gaan opstellen.

Deze publieke nota vertelt u dus eigenlijk wat men juist gaat onderzoeken in het kader van de herinrichting. Welke effecten kan de herinrichting hebben op zijn omgeving, dat is de hamvraag.

Op dit moment kan u dus ook helemaal geen bezwaarschriften indienen. Wel kan u aangeven dat bepaalde zaken extra of beter moeten onderzocht worden. En dat is belangrijk voor de toekomst, want als het uiteindelijke MER dat hieruit zal voortvloeien, bepaalde negatieve zaken aan het licht brengt, dan zal men hiermee rekening moeten houden.

Tot 25 mei 2010 kan u opmerkingen formuleren bij dit plan van aanpak. Dat kan u doen met <%media(N44/reactie-mer.doc|dit formulier)%> dat u vervolgens aan ons gemeentebestuur kan sturen of per email aan [email protected].

Ik heb deze nota zelf eens grondig nagelezen. Persoonlijk ga ik op een aantal zaken aandringen die beter onderzocht moeten worden:

1. Er zijn vier alternatieven die worden aangeboden: al dan niet de N44 insleuven ter hoogte van de lintbebouwing in Knesselare gecombineerd met éénrichtings- of tweerichtingsverkeer op de parallelle ventwegen. Ik mis hierin het onderzoek naar de meerwaarde om de N44 helemaal in te tunnelen in plaats van enkel in te sleuven. Volgens mij zou zulk onderzoek meer dan waarschijnlijk aantonen dat de nadelige effecten die reeds worden opgesomd (zoals de dwarsdoorsnede tussen landschappelijke elementen en woonkernen en de lawaai-, stof-, geur- en trilhinder beperkt worden evenals dat er dan geen onteigenigingen moeten gebeuren) zeer sterk zouden verminden, misschien zelfs zouden verdwijnen.

2. Verder wil ik er op aan dringen dat men in het aspect “mens” veel meer aandacht zou hebben voor de leefbaarheid in de diverse alternatieve scenario’s. Hoeveel huizen dienen er onteigend te worden? Wat is nog de leefbaarheidswaarde van de huizen die niet onteigend worden, maar dan vlak aan een quasi snelweg zullen liggen? Zijn er voldoende maatregelen te nemen tegen lawaai en trillingen? Als men voortuintjes gaat onteigenen voor de ventwegen, is het dan nog leefbaar dat men de deur zal uitstappen en vlak op straat zal terechtkomen?

3. Voor de ontsluiting van het lokale bedrijventerrein Moerakker: kan men daar onderzoeken welke van beide initiatieven het minst aantal onteigeningen nodig heeft? Kan men tevens onderzoeken wat de verkeersdruk zal zijn op de gemeentelijke wegen die achteraan op het industrieterrein ontsluiten? Rekening houdend dat het containerpark hier ooit zou moeten komen?

Ik stuur alvast <%media(N44/mijn-reactie-mer.pdf|deze vragen)%> in. Misschien dat u nog enkele andere opmerkingen heeft? Ik zou u alvast willen aanraden dat indien u begaan bent met deze problematiek, u toch zeker ook bovenstaande opmerkingen zou insturen. 1 ingediend vragenformulier is makkelijker te negeren dan enkele tientallen.

Als u trouwens wil zien welke vragen u kan stellen en welke niet, kan u best even eerst deze brochure lezen.

U mag mij trouwens altijd kopie bezorgen van uw vragen. Dan kan ik dit verder in het dossier opvolgen. Hier kan u alvast mijn ingediend verzoekschrift lezen.

“Geen containerpark, geen champagne”

Gemeenteraadslid David Geens (GVP) herinnert het schepencollege van Knesselare aan een voorstel dat hij in 2007 lanceerde. Toen ging hij met de meerderheid de uitdaging aan dat hij elk lid van Groep 9910 een fles champagne zou trakteren als het containerpark van Knesselare in 2010 gerealiseerd zou zijn.

“We zijn intussen drie jaar later en ik zie zoals gevreesd nog altijd geen containerpark. Geen containerpark, dus ook geen champagne”, lacht Geens.

Burgemeester Fredy Tanghe (Groep 9910) neemt de uitdaging sportief op. “Het is ook daarom dat we tijdens de gemeenteraad gewoon water drinken”, lacht de burgemeester.

Op de vraag van David Geens of hij de weddenschap voor champagne mag vernieuwen met 2012 als streefdatum, bleef het op de schepenbanken muisstil…

(JSA)

© 2010 De Persgroep Publishing

Naar aanleiding van het feit dat op de beruchte gemeenteraad van 23 december 2009 enkele zaken door de strot van de gemeenteraadsleden werd geramd zonder respect voor de oppositie, had ik een brief geschreven aan gouverneur Denys met de vraag dit allemaal eens te bekijken of dit wel zomaar kon.

Samengevat: het ging mij concreet om het feit dat op de gemeenteraadszitting zelf Groep 9910 een amendement op hun eigen voorstel ivm huisvuilbelasting indient zonder dat we vanuit de oppositie de kans hadden dit grondig te bestuderen. Ik vermoedde een maneuver achter dit alles om de oppositie buiten spel te zetten. Een amendement is soms normaal: je kan tijdens de discussie op een ander idee komen en dan het voorstel nog willen aanpassen.

Als echter de meerderheid zelf amendementen indient die een grondige wijziging inhouden – en dat hier het geval want de prijs van een vuilniszak ging van 1 euro naar anderhalve euro – dan wordt het systeem volgens mij misbruikt.

De gouverneur geeft mij ten gronde gelijk. In zijn brief van 9 april laat hij me weten de zaak grondig uitgezocht te hebben.

Het behoort tot de gemeentelijke fiscale autonomie om de prijs/retributie vast te stellen voor de verkoop van huisvuilzakken. Deze beslissing kadert in het afvalbeleid van uw gemeente. Mijn ambt spreekt zich niet uit over de beleidskeuze van het gemeentebestuur voor zover deze geen schending inhoudt van het recht en het algemeen belang.

Het gemeentebestuur stelt in haar standpunt dat in het ontwerpbudget van 2010 dat in dezelfde zitting werd goedgekeurd, al rekening is gehouden met de meerinkomsten van deze retributie. Niettemin werd de verhoging met 50% niet vooropgesteld in het ontwerpbesluit maar wel via een amendement. Dergelijke werkwijze getuigt niet van transparant bestuur.

De rest van de brief gaat nog over de vragen die ik stelde hoe amendementen behandeld dienen te worden. Daar raadt de gouverneur aan om dit zo snel mogelijk op te nemen in het huishoudelijk reglement. Iets wat afgesproken is onder de fractieleiders, maar nog steeds niet is gebeurd trouwens.

Waar het op neer komt, is dat de gouverneur het normaal vindt dat amendementen kunnen gebruikt worden waarvoor ze bedoeld zijn. Tijdens de bespreking kan iets naar boven komen die een aanpassing rechtvaardigt. Of voor een oppositiepartij die meent een tegenvoorstel te kunnen doen.

Het wordt natuurlijk een vuil spel als een meerderheid een amendement gebruikt voor iets wat ze op voorhand al goed genoeg wist.

In dit geval kan Groep 9910 niet ontkennen dat het geen ingeving van het moment was om de huisvuilbelasting te verhogen. Zelfs geen idee van de dagen voordien. De gouverneur stelt immers zelf vast dat de meerinkomsten reeds ingeschreven waren in de begroting.

Dit getuigt dus van het feit dat het amendement werd gebruikt om de oppositie zand in de ogen te strooien. De zin “Dergelijke werkwijze getuigt niet van transparant bestuur.” zou best nog eens goed nazinderen bij de mensen van Groep 9910. Waren zij niet diegene die net gingen voor een goeie communicatie? Voor een transparant bestuur.

Als ze eerlijk zijn met zichzelf, moet de opmerking van de gouverneur pijn doen. Zeker in combinatie met het feit dat ze hebben toegegeven dat het nergens op lijkt dat besluiten die nog genomen moeten worden, al op voorhand in artikels geschreven worden en uitgegeven worden voor de gemeenteraad plaatsgrijpt.

Op aangeven van enkele verkeersveiligheidspecialisten van de Vlaamse overheid, heeft het college beslist de grote zone 30 in de Veldstraat-Kloosterstraat op te heffen. Volgens deze specialisten heeft een grote zone 30 geen effect. Een te grote zone 30 werkt niet omdat 30 per uur eerder iets is waar je je maar aan houdt voor een kort stuk.

Het is ook logisch en ik heb het al eerder beweerd: als je 30 per uur rijdt, dan is het moeilijker om geconcentreerd te blijven en krijg je op de koop toe nog eens een groot verschil tussen diegenen die zich wel aan de 30/u houden en de anderen.

Dat is nu dus bevestigd door nog meer specialisten dan die ik al een paar jaar geleden had geraadpleegd. Ik zei toen al dat zo’n grote zone niet zou werken.

Dus wederom een dossier waarin de GVP gelijk krijgt. Toppunt: er zitten momenteel drie schepenen in het college die toen nog in de goede partij zaten en dat standpunt hebben verdedigd in de gemeenteraad. Maar dat terzijde.

Het gekke is nu dat men een situatie creëert waarbij de drukste straat in het centrum, waar twee scholen gelegen zijn, terug een zone 50 maakt, waar men met variabele borden een dynamische zone 30 maakt omdat dit veiliger is (waar ik het dus mee eens ben), maar dat deze redenering niet zou opgaan voor de rest van de reuzezone 30.

Ik zie er de logica niet van in en schepen De Blaere kon het eigenlijk ook niet verklaren. Het enige verschil is volgens hem dat het gaat over de lengte van de zone.

Voor alle duidelijkheid: er komt dus een variabele zone 30 van iets na de grens met Oedelem tot voorbij het kruispunt Kwadam/Sportstraat/Kloosterstraat. En de tweede in de buurt van het kruispunt Maldegemseweg/Veldstraat/Aalterseweg.

Daarnaast wordt het nu echt wel een kakafonie van verkeersborden. Schepen De Blaere verzekerde ons dat het gewest voor de kosten zou opdraaien, maar ik twijfel daaraan. Zo was er alvast de uitspraak van de schepen dat er vier borden per variabele zone zouden nodig zijn.

Fout dus, want je moet bv ook borden zetten in de Prinsengoeddreef, Kwadam, Sportstraat, Maldegemseweg en Aalterseweg.

En dat moeten dus ook allemaal LED-borden zijn. Want anders kom je bv aan de Sportstraat uit de permanente zone 30 in een zone die afhankelijk van het tijdstip ook een zone 50 kan zijn. Benieuwd of men daar aan gedacht heeft.

En verwarrend zal het ook zijn. Want als je bv vanuit de Sportstraat komt, kom je dus einde zone 30, begin zone 50 en als je dan oversteekt naar de Kwadam kom je weer in zone 30…

Als het nu echt vaststaat dat een zone 30 enkel maar op enkele honderden meters effectief is, pas die logica dan overal toe.

In plaats van een kakafonie van borden zetten die toch niet helpen en dus enkel een gewetenssusser is, zou de gemeente beter investeren in verkeersveilige infrastructuur en straatinrichtingen. Maar dat zal te moeilijk zijn zeker?