David Geens – De kunst van het mogelijke

De volgende gemeenteraad gaat door op woensdag 18 november 2009 om 20u in de raadszaal van het gemeentehuis.

De dagorde:

1. Spreekrecht burgers;

A-punten

2. Aanvullende personenbelasting 2010;

3. Opcentiemen onroerende voorheffing 2010;

4. Kohierbelasting Algemene Leefbaarheid 2010;

5. Kohierbelasting tweede verblijven 2010;

6. Kohierbelasting bedrijven 2010;

7. Retributiereglementen:

– tariefreglement cafetaria sporthal – afschaffing;

– retributie op gemeentelijke aanplakkingen – aanpassing;

– grafconcessies – aanvulling;

– retributiereglement op afgifte van administratieve stukken – aanvulling;

8. Gebruiksreglement repetitieruimtes;

9. Watering van de Wagemaekersstroom – advies budget 2010;

10. Opvoedings- en ondersteuningsproject intergemeentelijke samenwerking;

11. Ocmw – budgetwijziging 2009;

12. Pietendriesmolen – onderhoudswerken fase 4;

13. RUP Moerakkerstraat – voorlopige aanneming;

14. Imewo – kapitaalsverhoging;

15. Veneco – algemene vergadering, agenda en afgevaardigden.

C-mededelingen

D-punten – schriftelijke vragen van raadsleden

Knesselare moet massaal schrappen in de investeringen van volgend jaar. Er is geld te kort en dat wordt steeds meer voelbaar. Knesselare zegt dringend nood te hebben aan het Plattelandsfonds dat Vlaanderen belooft.

Oppositieman David Geens (GVP) maakt brandhout van het beleid in Knesselare. Hij heeft de rekening 2008 bekeken en zegt “zich op een financiële Titanic te wanen”. Hij vraagt dringend structurele maatregelen om de gemeente weer financieel gezond te krijgen. “Het schepencollege moet dringend beseffen dat het echt moet gaan snijden in de dagelijkse kosten”, zegt David Geens. “De ongebreidelde uitbreiding van het gemeentepersoneel weegt enorm zwaar door. Zal het college de moed hebben mensen weer aan de deur te zetten of kiezen ze gemakkelijkheidshalve voor een belastingverhoging?”

Burgemeester Fredy Tanghe (Groep 9910) reageert: “Er is inderdaad een tekort op de rekening 2008. Dat moet op korte termijn aangepakt worden. Maar niet door te snijden in de dagelijkse kosten of personeel aan de deur te zetten. We worden in Knesselare geconfronteerd met dalende inkomsten en stijgende uitgaven. Plattelandsdorpen zonder industrie hebben het moeilijk. De hogere overheid weet dat, maar momenteel zijn er door de economische en financiële crisis geen middelen. Vlaanderen voorziet pas in 2011 in een Plattelandsfonds ter compensatie. Bepaalde werken in onze gemeente zijn inderdaad uitgesteld of worden in eigen regie uitgevoerd. Momenteel beperken ons tot de kerntaken van de gemeente. Ook aan de schuldenafbouw moet gewerkt worden”.

(JSA)

© 2009 Het Laatste Nieuws

Mijn N-VA collega en vriend Nick Mouton schreef gisteren het volgende op zijn blog:

Politici in adviesraden Lovendegem: Nieuwe Politieke Cultuur?!?

Onze gemeente telt 10 adviesraden. Zij geven advies over het beleid. In de meeste adviesraden zitten geen politici. Dat lijkt mij ook normaal. Anders beïnvloeden zij de adviezen aan henzelf.

Open VLD Lovendegem volgt deze logica echter niet. Zij zijn verbitterd dat er geen politici mogen zetelen in de nieuwe Adviesraad lokale economie. Dat is toch wel de wereld op zijn kop. Noemt men dat nieuwe politieke cultuur?

Ook wordt het voorgesteld alsof ik de oppositie buiten houdt om de ‘controle’ uit te schakelen. Belachelijk. De verslagen en conclusies van de vergadering zijn namelijk voor iedereen openbaar.

Neen. Als N-VA blijven wij bij ons standpunt en gaan zelfs verder. Wat ons betreft dienen alle adviesraden samengesteld te worden zonder politieke vertegenwoordiging. Bij de volgende vernieuwing van de adviesraden willen wij dit doorvoeren. Enkel de bevoegde schepen kan de vergaderingen bijwonen als niet-stemgerechtigd lid om uitleg te geven of te antwoorden op vragen. Zo is dat in de meeste gemeenten. En dat kan de volgende legislatuur even goed iemand zijn van N-VA, CD&V, SP.a of wie weet zelfs Open VLD.

Ik ben het daar volstrekt niet mee eens…

Dit is er inderdaad gekomen onder de politiek-correcte druk van de Linkse Kerk van het correcte denken onder de vlag “Nieuwe Politieke Cultuur”, maar is het wel een goede zaak?

We klagen allemaal, zowel politici als burger, steen en been over de kloof tussen politiek en burger. En dan gaan we de kloof institutioneel nog dieper maken door te zeggen dat politici en burgers niet samen aan tafel mogen gaan discussiëren? We gaan ze in aparte organen steken met slechts een vodje papier als doorgeefluik (een verslag is een minimale weergave van het werkelijk advies, ontdaan van alle nuances die in een debat aan bod kunnen komen).

En dan verwonderd staan dat een advies niet gevolgd wordt door het bestuur omdat deze vindt dat men bepaalde argumentatie over het hoofd heeft gezien?

En laat ons ook eerlijk zijn: het systeem dat een schepen (dus van de meerderheid) wel aanwezig is op een adviesorgaan, weegt wel door en is dus bij uitstek een instrument van de meerderheid om te wegen op de adviezen.

En nog eerlijker: grotere partijen wegen wel op de adviesorganen, maar op niet-transparante manier. Ik heb het bij CD&V genoeg meegemaakt dat de niet-mandatarissen uit het partijbestuur in adviesorganen “gedropt” worden om het partijstandpunt te gaan verdedigen, vaak onder de titel van “onafhankelijke”, “gebruiker”, “deskundige”… maar nooit onder “partijmilitant”…

Is eerlijkheid niet nodig om die kloof te verkleinen?

Neen, ik bepleit het omgekeerde. Laat de adviesraden open voor iedereen, ook politici. Dat verkleint de kloof.

Wie de rekening van 2008 en de begrotingswijziging van 2009 van Knesselare na mekaar leest, krijgt een beangstigend gevoel. Het gevoel dat je een ijsberg hebt geraakt: je ziet als opvarenden slechts het topje, maar onder de oppervlakte zit het grote gevaar dat je ganse schip verwoest.

Zo vergaat het dus met onze gemeente. In de gewone begroting, noem het de dagelijkse werking van de gemeente, komen we nu twee jaar na mekaar een half miljoen euro te kort. En dit op een begroting van 7 miljoen! Een tekort van 7.5% dus.

Maar dat is slechts het topje. Want in 2008 heeft men een half miljoen aan reserves kunnen inpalmen en dit jaar is er een groot cadeau van de Vlaamse overheid geweest (het Lokaal Pact) ter waarde van 800.000 euro. Als je dat dus optelt, kom je aan een jaarlijks tekort van meer dan een miljoen oftewel zelfs 15% te kort.

Voor alle duidelijkheid: dat is geen eenmalig gegeven, maar is een structureel tekort.

De eerste (en deels verkeerde) reactie van het college is er al. Er worden massaal investeringen geschrapt.

Ik som even op wat er allemaal niet komt:

• geen nieuwe verkeersborden
• geen kampeervoorzieningen aan Flabbaert
• geen BMX parcours
• geen nieuwe verwarming voor de sporthal
• geen opfrissing van de omgeving van de sporthal
• geen lift aan de sporthal
• geen nieuwe verlichting aan Flabbaert
• geen nieuwe oprit aan Onderdaele in Ursel
• geen lift in de bibliotheek
• geen uitbreiding van de bib in Ursel
• geen aanpassing/uitbreiding van de kinderopvang
• geen nieuwe speeltuigen in de kinderopvang

Vooral die twee laatste dingen vind ik tergend. Het nieuwe megolomane gemeentehuis is er gekomen om verschillende diensten onder één dak te brengen, met name de financiële dienst.

En dat was nodig, want dan kon er eindelijk eens deftig werk gemaakt worden van de overvolle kinderopvang en de capaciteitsproblemen, vooral tijdens de vakanties.

Kortom, heeft men het geld niet verkeerd gespendeerd aan een prestigeproject? En laat men nu de kinderen en jonge gezinnen niet opnieuw in de kou?

En het ergste is dat het nodig is om te bezuinigen, maar dat het amper een invloed heeft op de gewone begroting. Investeringen schrappen zijn geen structurele bezuinigingen.

Het College moet dringend beseffen dat men niet de top van de ijsberg moet verbergen, maar dat men echt moet gaan snijden in de dagelijkse kosten.

De ongebreidelde uitbreiding van het gemeentepersoneel weegt enorm zwaar door. Zal het College de moed hebben mensen terug aan de deur te zetten of kiest men makkelijksheidhalve voor een belastingsverhoging?

Ik kan het niet zien, dat zit nog allemaal onder de oppervlakte. Maar ik voel wel dat we de dieperik in gaan.

Ik heb een filmpje gevonden over een professor die een zeer kritische blik laat dwalen over de klimaatcrisis.

Zijn enkele empirische bevindingen zijn stof tot nadenken, geen wetenschappelijk argumenten. Maar hij scoort twee punten:

1. we horen altijd veel over alles wat pro klimaatprobleem pleit, maar tegengestelde berichten horen we nooit. Zijn twee voorbeelden over de temperaturen in Eureka en de meetfout van de satelliet zijn tekenend hiervoor.

2. ik denk dat iedere wetenschapper momenteel graag casht op basis van CO²-geld. Ook daarin geef ik hem gelijk.

Kijk en vorm zelf een mening:

De volgende gemeenteraad gaat door op woensdag 14 oktober om 20u in de raadszaal van het gemeentehuis.

De dagorde:

1. Spreekrecht burgers;

A-punten

2. Budgetwijziging 2009 gemeente;

3. Verkoop restgronden Rozestraat TMVW;

4. Kerkfabriek Sint-Medardus:

4.1 – Budget 2010;

4.2 – Meerjarenplanning 2008-2013;

5. Onteigeningen fietspad N461 – definitieve aanvaarding;

6. Vaststelling feestdagen 2010;

7. Permanent politiereglement – borden langs diverse (on)verharde wegen;

8. Intercommunales – algemene vergaderingen en agenda:

8.1 – IVM;

8.2 – Westlede;

8.3 – Imewo;

9. Gemeentelijke Holding – aankoop A-aandelen;

10. Dotatie politiezone – bedrag toelage na begrotingswijziging politiezone;

11. Onteigeningplannen H. Sakramentstraat, Kouter, Maldegemseweg – voorlopige aanneming;

12. Grond- en pandendecreet – advies sociale huur- en koopwoningen en sociale kavels;

13. GAS – wijziging reglement.

C-mededelingen

D-punten – schriftelijke vragen van raadsleden

Ik vind het niet normaal dat 160 misnoegde boeren – of eender welke beroepsgroep – de macht krijgen om een gans land op stelten te zetten. U wel?

Let op, ik begrijp hun problemen, maar de verhoudingen zijn buiten proportie. 160 mensen die tienduizenden mensen in de problemen brengen en onze economie een pak schade hebben toegebracht… De politie had in deze materie gerust wat harder mogen optreden. Spijkertapijten lijken mij ook te werken bij tractoren, evenals kogels om banden mee kapot te schieten.

En dat wederomom de gevolgen van verregaande liberalisering. Je kan er voor of tegen zijn. Voor sommige zaken heeft het soelaas gebracht, zoals bv telecom. Maar in andere sectoren zoals elektriciteit, posterijen, … heeft het niet veel soelaas gebracht.

En dus ook niet in de landbouw. En dat terwijl landbouw de grootste slokop is in Europa. Ik denk dan ook dat Europa zelf eens moet kiezen wat voor beleid ze voert: ofwel is Europa volstrekt liberaal ingesteld en dan moeten we de landbouw niet meer zo zwaar subsidiëren. Spijtig voor die boeren, maar het is tegelijk oneerlijke concurrentie voor het zuiden, waar inheemse boeren op hun buurt ook kapot geconcurreerd worden met dumpingmelkpoeder.

Ofwel is Europa protectionistisch, maar dan zou dat ook wel in andere sectoren mogen waar veel meer mensen last hebben van de mislukte liberalisering.

Dit zijn van die momenten dat ik ook eurosceptisch ben. Europa lijkt een veelhoofdig geldverslindend monster zonder duidelijke visie.

Spijtig dat daarvoor nooit eens 160 mensen de E40 gaan blokkeren.

Bewoners zien bui al hangen

Een Milieu Effecten Rapport moet uitsluitsel geven over het al dan niet onteigenen van een tiental huizen langs de Knokseweg voor de omvorming van de N44 tot primaire baan.

Toen de Vlaamse regering tien jaar geleden de beslissing nam om de N44 tussen Aalter en Maldegem om te vormen tot primaire weg, sloeg de onrust bij de bewoners van de Knokseweg in Knesselare toe. Veel van hun woningen staan immers te dicht bij de rijweg om een dergelijke transformatie te overleven. Na jaren van onduidelijkheid blijkt er echter schot te komen in het dossier. Knesselaars oppositielid David Geens (N-VA) trok zich het lot van de bewoners aan en vroeg partijgenoot Vlaams minister van Ruimtelijke Ordening Muyters naar een stand van zaken.

‘De tracébreedte ter hoogte van Knesselare verschilt van alternatief tot alternatief’, kreeg hij te horen. ‘Het smalste tracé bedraagt 36 meter, het breedste minimaal 44 meter. Niet overal is er binnen het openbaar domein een breedte van 44 meter voorhanden. Dit betekent dat, indien er gekozen wordt voor een tracé dat breder is dan de voorhanden zijnde ruimte, er onteigeningen zullen moeten gebeuren. Er is nog geen tracé gekozen, er kan dus nog geen uitspraak gedaan worden over eventuele onteigeningen (en hun grootte). De nota voor publieke consultatie is afgewerkt, maar nog niet openbaar gemaakt. Dit zou binnenkort moeten gebeuren en zal te raadplegen zijn op de mer-databank via www.mervlaanderen.be.’

‘Kortom, binnenkort komt het MER in openbaar onderzoek, daarna wordt een keuze gemaakt’, aldus Geens. ‘Als die keuze onteigeningen inhoudt, zal ik via de N-VA druk op de ketel houden om zo snel mogelijk te onteigenen.’

Burgemeester Freddy Tanghe (Groep 9910) van zijn kant wil indien er sprake is van onteigeningen, dat die ‘minimaal’ zouden blijven. ‘Met de huidige economische crisis zie ik het ook niet gebeuren dat er binnen de eerste tien jaar aan de Knokseweg zal gewerkt worden.’

Bij de bewoners van de Knokseweg willen ze nu voor eens en voor altijd duidelijkheid na de jarenlange onzekerheid. ‘We worden er niet jonger op en we weten niet of het nog zin heeft om te investeren in onze woning’, aldus het koppel Katleen en Kurt Teirlinck-Willemarck. ‘We vrezen echter dat we voor voldongen feiten zullen staan en moeten vertrekken. Er zijn buren bij die ouder zijn dan zestig, zeventig jaar. Voor hen zal het niet evident zijn om te verhuizen. En waarom? Er is uitgerekend dat de omvorming tot primaire weg een tijdswinst van drie minuten zou opleveren.’

© 2009 Corelio

Onteigeningsspook waart rond in Knesselare

Een MER-rapport moet beslissen over het onteigenen van een tiental huizen langs de Knokseweg voor de omvorming van de N44 tot primaire weg.

Toen de Vlaamse regering tien jaar geleden de beslissing nam om de N44 tussen Aalter en Maldegem om te vormen tot primaire weg, sloeg de onrust bij de bewoners van de Knokseweg in Knesselare toe. Veel van hun woningen staan immers te dicht bij de rijweg om een dergelijke transformatie te overleven. Na jaren van onduidelijkheid blijkt er echter schot te komen in het dossier. Knesselaars oppositielid David Geens (N-VA) trok zich het lot van de bewoners aan en vroeg partijgenoot Vlaams minister van Ruimtelijke Ordening Philippe Muyters naar een stand van zaken.

‘De tracébreedte ter hoogte van Knesselare verschilt van alternatief tot alternatief’, kreeg hij te horen. ‘Het smalste tracé bedraagt 36meter, het breedste minimaal 44meter. Niet overal is er binnen het openbaar domein een breedte van 44meter voorhanden. Dat betekent dat, als er wordt gekozen voor een tracé dat breder is dan de voorhanden zijnde ruimte, er onteigeningen zullen moeten gebeuren. Er is nog geen tracé gekozen, er kan dus nog geen uitspraak worden gedaan over eventuele onteigeningen (en hun grootte). De nota voor publieke consultatie is afgewerkt, maar nog niet openbaar gemaakt. Dat zou binnenkort moeten gebeuren en zal te raadplegen zijn op de MER-databank via www.mervlaanderen.be.’

‘Kortom, binnenkort komt het MER in openbaar onderzoek, daarna wordt een keuze gemaakt’, zegt Geens. ‘Als die keuze onteigeningen inhoudt, zal ik via de N-VA druk op de ketel houden om zo snel mogelijk te onteigenen.’

Burgemeester Freddy Tanghe (Groep 9910) wil, als er sprake is van onteigeningen, dat die ‘minimaal’ blijven. ‘Met de huidige economische crisis zie ik het ook niet gebeuren dat er binnen de eerste tien jaar aan de Knokseweg zal worden gewerkt.’

De bewoners van de Knokseweg willen voor eens en voor altijd duidelijkheid na de jarenlange onzekerheid. ‘We worden er niet jonger op en we weten niet of het nog zin heeft om te investeren in onze woning’, zegt het paar Katleen en Kurt Teirlinck-Willemarck. ‘We vrezen echter dat we voor voldongen feiten zullen staan en zullen moeten vertrekken. Er zijn buren bij die ouder zijn dan zestig, zeventig jaar. Voor hen zal het niet vanzelfsprekend zijn om te verhuizen. En waarom? Er is uitgerekend dat de omvorming tot primaire weg een tijdswinst van drie minuten zou opleveren.’ (mye)

© 2009 Corelio

Via minister Muyters van de N-VA heb ik toegang gekregen tot het dossier omtrent de N44.

Daaruit blijkt dat men nog steeds verder werkt aan de studie.

In 2008 werd beslist om een planMER te koppelen aan de streefbeeldstudie. Hierdoor zou een breder document ontstaan waar meer sectoren aan bod komen en dat als een betere basis kan dienen voor eventuele alternatievenkeuzes en als onderbouwing voor een RUP (Ruimtelijk UitvoeringsPlan).

De publieke nota voor het planMER is afgewerkt. Dit betekent dat men zeer binnenkort dit zal openbaar maken via www.mervlaanderen.be.

Dit zal een belangrijk moment zijn, want dan kunnen we als inwoner van Knesselare dit document grondig uitpluizen en eventueel bezwaren indienen.

Het zal daarom nuttig zijn om van zodra het document beschikbaar is, dat we de hoofden bij mekaar steken.

In dit planMER zullen de verschillende alternatieven en hun gevolgen onderzocht worden.

De tracébreedte ter hoogte van Knesselare verschilt van alternatief tot alternatief. Het smalste tracé bedraagt 36m, het breedste minimaal 44m.

Als men kiest voor het brede alternatief, dan weet men nu al zeker dat niet overal 44m beschikbaar is en dat men zal moeten onteigenen. Aangezien die keuze nog moet gemaakt worden, kan men nu nog niet zeggen waar er onteigend moet worden.

Het kabinet heeft evenwel toegezegd dat als de keuze eenmaal gemaakt is, men niet hoeft te wachten op de opmaak van de verdere plannen. De onteigeningsprocedures kunnen dan gelijk opgestart worden.

Ik zal dan ook contact houden met de minister om druk op de ketel te houden. Als (en ik zeg duidelijk als) er onteigend moet worden, is het belangrijk dat de onzekerheid weggenomen wordt.

Onze actie heeft ook de kranten gehaald.

Online kan je hier het artikel lezen.

De laatste dagen beheersen twee zaken het nieuws: het hoofddoekenverbod en de nazi-onthaalmoeder uit Hoboken.

Ik vind het angstwekkend om te zien waar De Staat zich mee bemoeit. Ik gebruik De Staat als verzamelbegrip voor alle regelgevende en regelnevende overheden, dus inclusief gerecht, GO-commissies, politiek, ed…

Ik stel vast dat De Staat kortweg enorm veel over onze hoofden gaat beslissen (sic!).

De ene instantie beslist immers dat we geen hoofddoeken mogen dragen, de ander zegt dat we het wel moeten toelaten. Vrijheid van godsdienst wordt hierbij als een alles overheersende vrijheid voorgesteld.

Anderzijds veroordeelt de ganse goegemeenschap – of beter gezegd, de linkse kerkkliek – de nazi-onthaalmoeder uit Hoboken om de ideeën die ze in haar hoofd heeft. Ze wordt zelfs gebroodroofd door de overheid, want onder druk van de minister moet Kind & Gezin nu haar attest intrekken.

Ik stel dus vast dat de vrijheid van godsdienst (voor moslims) veel zwaarder weegt dan de vrijheid van meningsuiting (voor Vlamingen).

Ik zet twee zaken tussen haakjes omdat ik geen keuze kan maken uit volgende mogelijke conclusies:

a) men acht de vrijheden voor de ene bevolkingsgroep belangrijker dan voor de ander

b) men acht de ene vrijheid tout court belangrijker dan de ander

In het geval van optie A zijn we aan een gevaarlijk parcours bezig. Vrijheden gelden universeel voor iedereen. Als we een vrijheid relatief belangrijker vinden voor de één dan voor de ander, dan is onze samenleving aan het afglijden en vervalt De Staat tot een bananenrepubliek waar enkelen zowel over het één als het ander gaan oordelen.

Optie B is wat mij betreft zo mogelijk nog veel gevaarlijker. Voor mij is de vrijheid van mening en zeker die van gedacht een absolute vrijheid waar de overheid zich niet mee mag bemoeien. Dit is wat mij betreft dé grondslag van een vrije democratie.

Ik vind de wetgeving rond racisme en het prutscentrum van De Witte een wandrocht in onze samenleving. Elk idee, hoe verwerpelijk ook, heeft recht van bestaan. Dat een maatschappij banden legt aan daden is een verplichting. Dat een maatschappij bepaalde ideeën moreel verwerpelijk vindt, moet in een publieke opinie blijken, maar niet in beknottende, laat staan bestraffende wetgeving.

Aangezien het Grondwettelijk Hof reeds besliste dat de wetgeving over antidiscriminatie overeind mag blijven en de Raad van State oordeelt dat de overheid zich niet mag moeien met de hoofddoeken, stel ik vast dat De Staat zich wel mag bemoeien met alles in ons hoofd en met niks op ons hoofd.

Moet dit niet omgekeerd zijn?