David Geens - De kunst van het mogelijke

Reacties

vrijdag 21 maart 2008 om 19:10

koen cromheecke schreef:

David

ik denk dat je vrees terecht is. Informeel is de beslissing genomen, er zijn tal van kleine signalen die in die richting wijzen. In de verslagen van de klankbordgroep kun je werkwoorden als zal en zullen terugvinden, nooit zou. Er zijn de verklaringen van minister Peeters, van Hilde Crevits en vooral, de hele manier waarop dit dossier tot stand is gekomen.
Opvallend evenwel de laatste weken is de koerswijziging bij een aantal beleidsmensen. Vooreerst was er de merkwaardige bocht van gouverneur Denys. Denys is een notoir pleitbezorger van het hele project (waardoor overigens ook de Gentse haven een betere ontsluiting krijgt naar Frankrijk) maar verkondigde in Zomergem dat het maatschappelijk draagvlak voorlopig ontbreekt en dat een paar zaken nog verder moeten bekeken en bestudeerd worden. Een opmerking die je informeel ook van een aantal burgemeesters te horen krijgt. En wat zei Crevits zelf daar niet in Zeebrugge? Dat ze zich in dit hele dossier niet zal laten opjagen.
Maar wees er van overtuigd, uitstel is in deze geen afstel. Straks gooit MBZ er een paar tienduizend of honderdduizend euro tegenaan en krijgen we een grootse marketingcampagne om dit hele gebeuren na de volgende Vlaamse verkiezingen door de strot te duwen.
Eerst moeten ze dan wel twee fundamentele problemen zien op te lossen;
1/ hoe paradoxaal het ook moge klinken: er is een tekort aan water om het kanaal te vullen en voor een voldoende groot debiet te zorgen dat straks het zeewater buiten en de verzilting tegen moet houden
2/ men zal geld moeten vinden om dit hele zaakje te financieren. s het overigens al iemand opgevallen dat de verbinding en het Franse stuk van Seine-Schelde gefinancierd wordt door overheid en privé-investeerders en volgens Franse media dus ook een tolkanaal zal worden.

maandag 24 maart 2008 om 13:57

David schreef:

@Koen: ik heb het altijd al gezegd... Waarom noemt men dit aan "haalbaarheidsstudie"? Nagaan of het economisch rendabel is, onderzoekt men niet echt. De verdwenen Mais-studie heeft al aangetoond dat de verbreding van het Schipdonkkanaal niet de beste optie is.

Neen, men onderzoekt hoe men het maatschappelijk haalbaar kan maken. Welke bruggen moeten blijven, welke burgemeesters moeten gepaaid worden, etc...

Het zal hoe dan ook een duur kanaal worden: de waterhuishouding kan enkel in orde gebracht worden met geweldige pompinstallaties.

woensdag 09 april 2008 om 01:06

Miguel schreef:

ze doen altijd hun goesting er tegen zijn is geen optie

donderdag 10 april 2008 om 13:51

bruno schreef:

Hieronder een paar uittreksels uit het verslag van de laatste vergadering van de klankbordgroep zoals deze op de website SSW staat. Hieruit blijkt nog maar eens dat met een draagvlak aan het creeëren is: "André Denys vertelt dat er een stijgende weerstand is tegen het project. Het groeiend protest suggereert een ontbrekend maatschappelijke draagvlak. Op de Klankbordgroep wordt een louter technische uiteenzetting gegeven, terwijl ze eveneens een adviesfunctie dient te vervullen. Er moet gekeken worden hoe een breder maatschappelijk draagvlak en win-win-situaties kunnen gecreëerd worden. André Denys vreest dat de haalbaarheidsstudie zal resulteren in een voldongen feit met oog op de beslissing van de Vlaamse Regering. Tot slot wenst hij ook meer info m.b.t. de ruimte-inname.
􀂾 De beste bijdrage die kan gegeven worden aan het creëren van een maatschappelijk draagvlak is het afleveren van een correcte studie waar iedereen zich in herkent en een correcte communicatie hieromtrent. Er wordt nogmaals opgemerkt dat de haalbaarheidsstudie tot doel heeft de potenties te onderzoeken, maar hieromtrent geen beslissing neemt.

De minister spreekt zich uit over het belang van openheid en licht de ongebruikelijke manier van werken toe waarbij de KBG tegelijkertijd met de haalbaarheidsstudie werd opgericht, net om de lokale besturen en andere belanghebbenden reeds in de studiefase te informeren en betrekken. De minister benadrukt nogmaals dat er eerst deze haalbaarheidsstudie wordt uitgeschreven om te zien of het project effectief haalbaar is. Het is hierbij de bedoeling de baten te bekijken, eerst vanuit het standpunt van Vlaanderen en dàn, vóór de beslissing van de Vlaamse regering, bilateraal te verleggen met de gemeenten om de lokale knelpunten weg te werken en win-win-situaties te creëren. Pas als dit alles bijeengebracht is, kan een onderbouwd dossier worden voorgelegd aan de Vlaamse Regering."

donderdag 10 april 2008 om 20:00

koen cromheecke schreef:

Inderdaad Bruno, wat zich aan het voltrekken is, is wat ik reeds een paar weken terug heb voorspeld.
1/ In tegenstelling tot eerdere verklaringen stellen de verantwoordelijke ministers nu dat er niet noodzakelijk een beslissing moet komen dit voorjaar
2/ de gouverneur wees reeds enkele malen publiek op het 'ontbreken van een maatschappelijk draagvlak'
3/ die mening wint ook terrein bij de burgemeesters en lokale politici

Wat nu zal gebeuren is vrij voorspelbaar. Als de studie doet waarvoor ze bedoeld is, namelijk aantonen dat het haalbaar is, dan gaan we 'uitstel' krijgen. De Zeebrugse haven zal, zoals men dat in Antwerpen (BAM) doet en gedaan heeft een communicatiebureau inhuren, er een smak geld tegenaan gooien en een informatiecampagne opstarten naar de lokale bevolking. De lokale besturen zullen gepaaid worden met beloftes en toegevingen. Ondertussen zal het protest uitdoven omdat je nu eenmaal niet maandenlang aktie kunt blijven voeren. En vervolgens zullen we op een morgen wakker worden en zal de kip haar ei gelegd hebben.

Wat dringend moet gebeuren is dat er werk gemaakt wordt van een streekvisie en een streekstandpunt. En er moet onderzoek komen naar de aard van de trafieken, de bestemmingen, de invloed van een kanaal op de andere trafieken, de verhouding van de Vlaamse zeehavens ten opzichte van mekaar en de havens in de Hamburg-Le Havrerange,... Kortom, allemaal zaken waarover nu heel veel geluld wordt maar waarover geen preciese cijfers bestaan, laat staan dat er onderzoek rond gebeurd is.

Trouwens, lezen we daar niet in de krant dat professor Allaert in het Vlaams Parlement de idee voor een spoorwegverbinding tussen Zeebrugge en Antwerpen opnieuw op de agenda heeft gezett en opgeworpen heeft dat het structuurplan moet herbekeken worden (en dus de plannen voor die spoorweg opnieuw moeten ingeschreven worden?)

Dan wordt het helemaal mooi: een vermomd zeekanaal door het Meetjesland, een paar honderd meter verder een autosnelweg en daarnaast nog eens een dubbele spoorlijn.

Waar we van af moeten is de strategische keuze om een doorvoerland te zijn. De kosten (economisch en ecologisch) van transport zullen in de toekomst alleen maar stijgen. Transport zonder toegevoegde waarde is waanzin! De havens en de Vlaamse overheid zouden beter investeren in nieuwe technologie, industrie die toegevoegde waarde crëeert en nieuwe transportmodi in plaats van in dichtslibbende snelwegen, nieuwe en brede kanalen en ratelende en razende treinen die containers van Zeebrugge naar Antwerpen voeren.

Wie ben ik?

Ik ben David Geens (37). Vlaming, informaticus en N-VA-politicus met een mening.

Vragen? Opmerkingen? Gebruik het contactformulier