Waterwegen en Zeekanaal is doof
Categorie: Schipdonkkanaal
Tags: schipdonkkanaal, infoavond, schipdonkcomité
Dat is althans mijn conclusie van het "debat" van gisteravond in Maldegem over de verbreding van het Schipdonkkanaal. De avond zelf was georganiseerd door W&Z en dat was te merken.
Het eerste deel was een lange opsomming van alles wat in de synthesenota te lezen staat.
Daarna was er een "vragenuurtje". Koen Cromheecke heeft namens het Schipdonkcomité enkele pertinente vragen opgeworpen, de antwoorden waren bedroevend uit het hoofd geleerd en vaak naast de kwestie. Veel van de volgende vragen waren dan ook in dezelfde trant en werden op een gelijkaardige non-wijze beantwoord.
Ik heb de vragen van Koen en de antwoorden hierop gefilmd vanuit de zaal. Omdat ik al te veel tape verspild had aan het nietzeggende eerste deel, heb ik niet alle vragen en antwoorden.
Het is jammer om vast te stellen dat Waterwegen en Zeekanaal NV zo doof blijft. Ik kan enkel vaststellen dat ze geenszins wilden dat de tegenstanders een uitgebreide presentatie konden geven, er mocht enkel vanuit de zaal gereageerd worden. Dank wel aan de moderator om Koen tenminste te laten uitspreken.
Ik vraag me af of deze reactie er ééntje is uit schrik? Hebben ze zo schrik van de kritiek dat er dezer dagen enkel infoavonden worden georganiseerd door organisaties die het plan genegen zijn om het ons door de strot te duwen? Of hebben ze iets te verbergen?
Ik denk echter dat de basis van de studie verkeerd is. De Vlaamse overheid heeft de instantie die de begunstigde zou worden van het nieuwe kanaal gevraagd om na te gaan of dit kanaal er is. Het lijkt alsof je het solvabiliteitsonderzoek in een bank laat doen door diegene die de lening aanvraagt.
Tuurlijk willen die ingenieurs dat kanaal. Hoe vaak krijgt een bende ingenieurs vij Waterwegen & Zeekanaal de kans om 45 kilometer uit te graven, sluizen aan te leggen en 17 bruggen te bouwen?
Trouwens, over die bruggen. Ingenieurs hebben blijkbaar toch een probleem met rekenen. Er zijn nu 25 bruggen over het Schipdonkkanaal. Eén van de uitgangspunten van de studie was dat alle overgangen bewaard zouden worden. In de studie worden bij de kosten slechts 17 bruggen genoemd. Op de vraag waar de acht anderen gebleven zijn, was het antwoord gisteren "jamaar, er moet er eentje niet herbouwd worden en er zijn er twee zo dicht bij mekaar dat ze vervangen worden door één brug". 17+1+1 is dus 25? Dat belooft om te kunnen rekenen op hun kosteninschatting.
Voor wie het vergeten is: de studie zegt dat bij een hoge groei het kanaal in alternatief 3 rendabel wordt. De feiten zijn dat de baten de kosten slechts met 20% overstijgen, dus als de groei ook maar iets minder is, of wat veel waarschijnlijker is, niet alle kosten gerekend zijn en dit project - net zoals zovele andere openbare projecten - het dubbel of driedubbel zal gaan kosten, is er helemaal niet eens sprake van een deftige kosten/baten-)verhouding.
Voor de geďnteresseerden, heb ik ook de speech van Johan De Roo, burgemeester van Maldegem, die hij ter inleiding van de info-avond gaf:
UPDATE 22:35
Karel Van Maele, voorzitter van het Schipdonkcomité, mocht deze namiddag zijn uitleg doen op Radio2:
Het eerste deel was een lange opsomming van alles wat in de synthesenota te lezen staat.
Daarna was er een "vragenuurtje". Koen Cromheecke heeft namens het Schipdonkcomité enkele pertinente vragen opgeworpen, de antwoorden waren bedroevend uit het hoofd geleerd en vaak naast de kwestie. Veel van de volgende vragen waren dan ook in dezelfde trant en werden op een gelijkaardige non-wijze beantwoord.
Ik heb de vragen van Koen en de antwoorden hierop gefilmd vanuit de zaal. Omdat ik al te veel tape verspild had aan het nietzeggende eerste deel, heb ik niet alle vragen en antwoorden.
Het is jammer om vast te stellen dat Waterwegen en Zeekanaal NV zo doof blijft. Ik kan enkel vaststellen dat ze geenszins wilden dat de tegenstanders een uitgebreide presentatie konden geven, er mocht enkel vanuit de zaal gereageerd worden. Dank wel aan de moderator om Koen tenminste te laten uitspreken.
Ik vraag me af of deze reactie er ééntje is uit schrik? Hebben ze zo schrik van de kritiek dat er dezer dagen enkel infoavonden worden georganiseerd door organisaties die het plan genegen zijn om het ons door de strot te duwen? Of hebben ze iets te verbergen?
Ik denk echter dat de basis van de studie verkeerd is. De Vlaamse overheid heeft de instantie die de begunstigde zou worden van het nieuwe kanaal gevraagd om na te gaan of dit kanaal er is. Het lijkt alsof je het solvabiliteitsonderzoek in een bank laat doen door diegene die de lening aanvraagt.
Tuurlijk willen die ingenieurs dat kanaal. Hoe vaak krijgt een bende ingenieurs vij Waterwegen & Zeekanaal de kans om 45 kilometer uit te graven, sluizen aan te leggen en 17 bruggen te bouwen?
Trouwens, over die bruggen. Ingenieurs hebben blijkbaar toch een probleem met rekenen. Er zijn nu 25 bruggen over het Schipdonkkanaal. Eén van de uitgangspunten van de studie was dat alle overgangen bewaard zouden worden. In de studie worden bij de kosten slechts 17 bruggen genoemd. Op de vraag waar de acht anderen gebleven zijn, was het antwoord gisteren "jamaar, er moet er eentje niet herbouwd worden en er zijn er twee zo dicht bij mekaar dat ze vervangen worden door één brug". 17+1+1 is dus 25? Dat belooft om te kunnen rekenen op hun kosteninschatting.
Voor wie het vergeten is: de studie zegt dat bij een hoge groei het kanaal in alternatief 3 rendabel wordt. De feiten zijn dat de baten de kosten slechts met 20% overstijgen, dus als de groei ook maar iets minder is, of wat veel waarschijnlijker is, niet alle kosten gerekend zijn en dit project - net zoals zovele andere openbare projecten - het dubbel of driedubbel zal gaan kosten, is er helemaal niet eens sprake van een deftige kosten/baten-)verhouding.
Voor de geďnteresseerden, heb ik ook de speech van Johan De Roo, burgemeester van Maldegem, die hij ter inleiding van de info-avond gaf:
UPDATE 22:35
Karel Van Maele, voorzitter van het Schipdonkcomité, mocht deze namiddag zijn uitleg doen op Radio2:
gepost door David | Permalink | Mail dit naar een kennis
Categorie: Schipdonkkanaal
Tags: schipdonkkanaal, infoavond, schipdonkcomité
Reacties
Ik denk dat jullie de problematiek van de verbreding van het Schipdonkkanaal meer algemene bekendheid moeten (proberen) geven in Vlaanderen, het verhaal en het verzet meer opentrekken: misschien zijn er wel andere actiegroepen, die mee op de kar willen springen. Ik heb het gevoel dat dit al te zeer wordt benaderd als een lokaal probleem, terwijl ik denk dat ook veel andere Vlamingen de plannen niet genegen zijn.
mvg
Stany Sterck
blijkbaar stopt het idee van democratie van zodra economische belangen en belangenvermenging mee beginnen te spelen. mooi om dit in gedacht te houden naar de toekomst toe.
sterkte gij allen,
Alwyn R
zondag 19 oktober 2008 om 11:24- Marc Martens schreef:
blog comments powered by DisqusEnkele dagen geleden Seine-Schelde West Kanaalmagazine nr. 01 in de bus gekregen. Pervers:hele stukken zijn in tegenwoordige tijd gesteld alsof alles reeds in kannen en kruiken is. Op die manier wordt de lezer mentaal voorbereid, als ging het om een feitelijkheid. Trouwens, de ondertitel "Wij komen naar u toe" suggereert al "Het komt eraan"!Bladzijde 2: pure stemmingmakerij en manipulatie. Hoe kan de aanpassing van het Schipdonkkanaal ooit de lokale leef-, woon- en werkomstandigheden verbeteren? Of moeten we ons voorstellen dat men in Zeebrugge een container op een schip zal plaatsen om er hem in Maldegem of Zomergem weer af te halen!?
Verbetering van de lokale verkeersafwikkeling? Leugenachtig. Kansen voor de natuur- en groengebieden? Welke kansen kan de verbreding van het Schipdonkkanaal meebrengen die er nu niét zijn of zonder aanpassing,i.c. verbreding en/of uitdieping, niet kunnen gerealiseerd worden? Het landschap in ere herstellen, wat moeten we ons daar bij voorstellen? Waarom zijn op de simulatiefoto's de containerschepen helemaal in de achtergrond en in grauwe kleuren weggemoffeld?Bladzijde 3: "Minder ruimte nodig ... dan aanvankelijk werd aangenomen", dus "minder grondinname en meer ruimte voor mens en milieu": als ze er af blijven zal er hoe dan ook nog méér ruimte voor mens en milieu zijn dan wanneer het project doorgaat. "Doordacht waterbeheer" wordt er gekoppeld aan "een goede ontsluiting van de landbouwpercelen". Hoe kan het project instaan voor een betere ontsluiting van de landbgouwpercelen dan nu het geval is? Ofwel door langs het kanaal meer parallelwegen aan te leggen dan er nu zijn, maar helaas voor de ontwerpers en verdedigers van het project: die nemen weer méér ruimte in beslag, ofwel door meer bruggen te voorzien dan er nu zijn. Het ziet ernaar uit dat het omgekeerde waar zal zijn: minder bruggen. Dus meer omweg te doen door zowel landbouwer als niet-landbouwer om zijn bestemming te bereiken, meer energieverbruik en dus kosten, meer tijd vereist. Een vlotter verkeer en goed voor het milieu in de regio? Pervers om de mensen zoiets wijs te willen maken! Waar het gaat om waterbeheer en landbouw wordt met geen woord gerept over de regeling van het peil en debiet van het kanaal, noch over mogelijke verzilting en de consequenties daarvan. Waarheden verzwijgen is dikwijls even erg als liegen.Bladzijde 4: "Naar een weloverwogen beslissing". Daar wordt gesteld dat het project "onder bepaalde voorwaarden zowel technisch als economisch haalbaar" is. Zou de verantwoordelijke uitgever in een volgende editie die voorwaarden eens voor het grote publiek uit de doeken kunnen doen?Volgens dezelfde uitgever laat minister Crevits de gevolgen voor de omgeving in kaart brengen, maar in heel zijn voorafgaand betoog worden al die gevolgen, uitsluitend positieve uiteraard, reeds uitgebazuind en aan ons opgedist. Moeten we dan geen medelijden hebben met mevrouw Crevits, dat zij en haar medewerkers daar nog hun energie moeten insteken of hebben ze niet beter te doen?
De uitgave van deze kanaalkrant maakt voor mij ondermeer duidelijk dat er geld achter zit. Bij alles wat we tot nu toe via diverse >>kanalen<< konden vernemen, en daartoe behoren ondermeer ook kostenramingen, heb ik voor mezelf een en ander uitgemaakt. Een vraag vooral blijf ik mij echter stellen: als men dat alles zo goed kan berekenen, kan men mij dan ook eens zeggen wié er van heel dat project (fionancieel) beter zal worden en hoeveel?
Aan het magazine is slechts één goede kant die meteen de leugenachtigheid en het hersenspoelingsgehalte ervan doet uitkomen: de grootste foto's staan op frontpagina en achterzijde. Ik neem aan dat ze niet gemanipuleerd zijn. Foto's van een ongerept kanaallandschap zoals
het nu bestaat. Conclusie? Afblijven dus!