David Geens – De kunst van het mogelijke

David Geens (GVP) vraagt, naar aanleiding van het afsluiten van het kruispunt van de Maldegemseweg en de Knokseweg (N44) in Knesselare, een onderzoek naar de gevolgen van het verkeer op andere wegen.

Eerder kon je in deze krant al lezen dat het kruispunt van de Knokseweg en de Maldegemse-weg volgend jaar volledig dicht gaat. Op het kruispunt van de Poezenhoek komen lichten om de extra verkeersstroom in goede banen te leiden. “Er moet goed onderzocht worden wat de impact van deze maatregel is op het verkeer in andere straten”, zegt David Geens. “Het sluipverkeer in de Maldegemseweg is een groot probleem en moet aangepakt worden, maar het verkeer zal sowieso zoeken naar alternatieven. Gaat de Eentveldstraat geen nieuwe sluipweg worden? Zullen de verkeerslichten op de Poezenhoek anders geregeld worden binnen en buiten de spitsuren? En als al het verkeer nu langs de Urselseweg op de N44 gestuurd wordt, zal de afstelling van de verkeerslichten ook daar aangepast moeten worden.”

Verkeersplateau weg

Schepen Erné De Blaere (Groep 9910) steunt de vraag van Geens. “Die onderzoeken moeten er inderdaad komen en grondig gebeuren. Wat ondertussen ook vaststaat, is dat het verkeersplateau op het kruispunt Poezenhoek verdwijnt eens de lichten er komen”, zegt de schepen.

(JSA)

© 2011 De Persgroep Publishing

Er werd anderhalf jaar op gewacht, maar volgende week moet normaal de wegversmalling aangebracht worden in de Maldegemseweg in Knesselare. Die straat is een verbindingsweg tussen de N44 en de ‘Poezenhoek’ en daar wordt vaak te snel gereden. Voorlopig zal gewerkt worden met verplaatsbare blokken die als wegversmalling moeten dienen.

Raadslid Natalie Busschaert (GVP) bracht het probleem woensdagavond op de gemeenteraad van Knesselare. Zij kaartte de situatie in november 2005 al aan, maar anderhalf jaar later is er in de Maldegemseweg nog niets veranderd. Schepen van mobiliteit Erné De Blaere kondigt verbetering aan. «De plaatsen waar de bakken voor de wegversmalling moeten komen, zijn ondertussen afgetekend», zegt schepen De Blaere. «Ook De Lijn heeft de opstelling ondertussen goedgekeurd. Volgende week wordt de opstelling geplaatst. We weten nu al dat die versmalling volgens sommigen goed zal zijn en voor anderen slecht. Maar de blokken zijn verplaatsbaar, dus er kan nog geschoven worden.»

Kruispunt Kouter

De blokken moeten ook de onveilige situatie op het kruispunt van de Maldegemseweg met de Kouter verbeteren. Daar werd een nieuwe distributiekast geplaatst en die neemt heel wat van het zicht weg. De blokken zullen ook daar de verkeerssituatie vanaf volgende week veiliger maken. (JSA)

© 4/5/07 Het Laatste Nieuws

In iedere gemeente en stad wordt er regelmatig een evenement georganiseerd waarbij tijdelijke politiereglementen nodig zijn. Denk bijvoorbeeld aan een plaatselijke kermiskoers waarbij straten verkeersvrij worden gemaakt, een jaarmarkt met bijhorend parkeerverbod, een kroegentocht in een verkeersvrij centrum, …

Vroeger moest dan de gemeenteraad een tijdelijke politieverordening (ook politiereglement genoemd) aannemen. Omdat het echter vaak gebeurde dat de organisatoren van een evenement nogal laat hun aanvraag indienden, restte er enkel de mogelijkheid dat de burgemeester een besluit bij hoogdringendheid nam, wat dan op de volgende gemeenteraad moest bevestigd worden. Men kan hiervoor immers moeilijk telkens een extra gemeenteraad bijeenroepen.

Dus heeft men de wet aangepast, maar wel met rare gevolgen, zo blijkt… Want het lijkt er op dat u geen boete boven het hoofd hangt…

Het klopt dat tussen de aanvraag en het evenement vaak geen gemeenteraad zit. Om dan maar telkens de aanvraag te weigeren en het evenement te annuleren, da’s ook te ver gezocht.

Begin dit jaar heeft het parlement de nieuwe gemeentewet aangepast en meer bepaald artikel 119, waar een bijzin werd aan toegevoegd:

De gemeenteraad maakt de gemeentelijke reglementen van inwendig bestuur en de gemeentelijke politieverordeningen , met uitzondering van de tijdelijke politieverordeningen op het wegverkeer bedoeld in artikel 130bis.

En er werd dus ook een nieuw artikel 130bis toegevoegd:

Het college van burgemeester en schepenen is bevoegd voor de tijdelijke politieverordeningen op het wegverkeer.

Deze wijzigingen geven dus het college de bevoegdheid om tijdelijke politieverordeningen aan te nemen. In het verslag van de handelingen van de bevoegde commissie lees je de terechte motivering dat zoals hierboven beschreven, de ganse doorlooptijd wil inkorten, omdat een college nu eenmaal wekelijks vergadert.

De basisregel blijft echter dat de gemeenteraad in wezen bevoegd blijft voor politiereglementen.

Er zit echter een addertje onder het gras. Het nieuwe artikel 130bis geeft het college enkel de bevoegdheid om een tijdelijk reglement aan te nemen, maar niet de bevoegdheid om sancties in te stellen. Het is immers artikel 119bis die deze bevoegdheid expliciet en exclusief aan de gemeenteraad toekent. Nergens staat er dat dit artikel ook deze bevoegdheid omtrent tijdelijke reglementen delegeert aan het college.

Kortom, dit zou dan ook betekenen dat in de gevallen waar het college zulk tijdelijk reglement eigenhandig aanneemt, er geen boetes kunnen uitgeschreven worden. Dit is toch een groot verschil met vroeger waar door de bekrachtiging van de gemeenteraad, de wettelijkheid van het reglement ook bevestigd werd en er wel boetes mogelijk waren.

En er zijn ook natuurlijk reglementen die tijdelijk zijn maar niet gebonden aan evenementen. Bijvoorbeeld een tijdelijke verkeerssituatie die men wil testen, zoals bijvoorbeeld de maatregelen die men nu gaat nemen in de Maldegemseweg. Ook overtredingen tegen zulk reglement zouden bijgevolg onbestraft blijven indien men de eventuele boete zou aanvechten en de rechter bovenstaande redenering bevestigt…

Dit is natuurlijk het gevolg van een wet die snel-snel door het parlement werd gejaagd, zoals wel meer wetten dit jaar door de strot van het parlement werden gejaagd. Men heeft een oplossing willen zoeken voor een probleem waar eigenlijk al min of meer een oplossing voor bestond (=de burgemeester neemt een besluit bij hoogdringendheid). Men had die werkwijze misschien gewoon expliciet kunnen bekrachtigen of die bevoegdheid van de burgemeester verleggen of delen met het college, maar de bekrachtiging door het wetgevend orgaan (=de gemeenteraad) kunnen behouden.

Tegelijk is men ook vergeten dat er een verschil bestaat tussen een tijdelijk reglement van enkele uren of maximaal enkele dagen en een tijdelijk reglement dat enige maanden kan gelden.

Een college dat dus in het kader van deze nieuwe wetgeving zulke reglementen goedkeurt, zou beter het zekere voor het onzekere nemen en het reglement alsnog voorleggen aan de gemeenteraad, waar het thuishoort. Het nieuwe gemeentedecreet maakt van een college meer en meer het uitvoerende orgaan van de gemeente, maar tegelijk mag men niet raken aan het regel-/wetgevende karakter van de gemeenteraad.

Enkel door een reglement ook aan de gemeenteraad voor te leggen, kan men eveneens sancties voorzien.

Bovenstaande informatie is wat ze is. Zoals altijd in België is het afwachten of een rechter ook zulke redenering volgt, want iedere rechter is autonoom in het interpreteren van de wet. Als er iemand is die de proef op de som neemt en een boete aanvecht die het gevolg is van een tijdelijk reglement genomen door een college, laat het gerust weten in de comments. Ik ben benieuwd.

Dit is dus ook geen oproep om in te rijden op een jaarmarkt of kroegentocht. Integendeel… Het is een oproep aan de wetgevers om duidelijkheid te scheppen en vooral aan schepencolleges om het zekere voor het onzekere te nemen en de taak van de gemeenteraad te respecteren en zulke reglementen desnoods nadien met terugwerkende kracht voor te leggen aan de gemeenteraad.

De GVP volgt een aantal dossiers op de voet en heeft enkele voorstellen gedaan op basis van ideeën die ons werden bezorgd.

Het gaat om volgende dossiers:

1. Jeugdhuis Ursel – stand van zaken (GVP)
2. Zwaar verkeer – stand van zaken, overleg met Beernem (GVP)
3. Maldegemseweg – plaatsen straatmeubilair (GVP)
4. Tijdelijke tonnagebeperking Nieuwstraat (GVP)
5. Lang stilstaan bussen “De Lijn” tegenover gemeentehuis (GVP)

Meer info bij meer lezen…

Jeugdhuis Ursel: stand van zaken

In de pers vernamen dat de grondboringen en bijhorende analyses gebeurd zijn. We lazen zelfs dat er reeds een attest van OVAM zou afgeleverd zijn, hoewel bij latere navraag dit document er nog niet bleek te zijn.

Aangezien we hopen dat na zoveel jaren van geduld, de Urselse jeugd snel een vaste stek zal vinden, informeren we graag naar de stand van zaken.

Hoe ver staat het aankoopdossier? Is er reeds een ontwerp voor de nodige veranderingen? Zo ja, kan het college dit ontwerp toelichten op de raad? Kunnen de resultaten van de grondanalyses voorgesteld worden?

Wat is de verdere timing in dit dossier?

Zwaar verkeer: stand van zaken/overleg met Beernem

Wie rondloopt in het Knesselaars centrum, merkt het succes van de genomen maatregelen om het zwaar verkeer richting Beernem te verbieden, na de vele acties die de vroegere oppositie op touw heeft gezet.

De volgende stap is uiteraard het volledig verbod, ook voor het zwaar doorgaand verkeer komend uit de richting van Beernem.

We lazen in de pers dat men ook in Beernem positief is over de positieve gevolgen.

Worden er nog gesprekken gevoerd? Is er kans dat er spoedig een volledig verbod komt?

Maldegemseweg: plaatsen van straatmeubilair

In de gemeenteraad van 9 november 2005 verzocht de GVP fractie reeds om maatregelen te nemen om de snelheid in de Maldegemseweg te kunnen omlaag brengen.

In de zitting van 10 mei 2006 vroegen we een stand van zaken. Toen heette het dat het geleverde straatmeubilair van onvoldoende kwaliteit was en zou vervangen worden.

Inmiddels zijn we mei 2007 en het enige wat we meer weten is een vage belofte in de pers.

Daarom stelt de GVP voor om het college opdracht te geven onmiddellijk werk te maken van het ontwerp van het nodige politiereglement en over te gaan tot de plaatsing van het tijdelijke straatmeubilair.

We vragen daarbij uitdrukkelijk de aandacht voor:

– het feit dat het verkeer komende uit Kouter door de plaatsing van een nieuwe distributiekast amper nog zicht heeft op het verkeer komend van links in de Maldegemseweg; misschien kan door een weldoordachte plaatsing van het straatmeubilair daaraan een oplossing gegeven worden?

– De mogelijkheid om verschillende opstellingen te gebruiken en deze op hun effectiviteit te evalueren, samen met de politie en omwonenden, ten einde deze conclusies te kunnen gebruiken bij het definitieve ontwerp van de heraanleg van de Maldegemseweg.

(zie ook blog van 11 april)

Tijdelijke tonnagebeperking Nieuwstraat

We stellen vast dat de bouwwerven op De Wijngaerd goed opschieten en er elke week wel een nieuwe werf gestart wordt. Positief nieuws dus!

Dit brengt uiteraard heel wat noodzakelijk zwaar verkeer met zich mee. De gevolgen laten zich al voelen:

– Kouter tussen inrit van de nieuwe verkaveling en de Maldegemseweg heeft echt al te lijden onder het zwaar verkeer. De kwaliteit van dit stuk straat gaat zienderogen achteruit. Gelukkig zal deze straat over een jaar opnieuw aangelegd worden.

– Een deel van het verkeer kiest zijn weg door de H.Sakramentsstraat en Nieuwstraat. Aangezien de Nieuwstraat pas vorig jaar werd aangelegd, is het zonde dat deze straat ook stukgereden wordt. Vooral de platteau op het kruispunt H.Sakramentsstraat-Nieuwstraat heeft te leiden onder het zware verkeer. De oprijblokken zitten al enige tijd los en dat veroorzaakt schokken en lawaai voor de omwonenden. De rest van het pas aangelegd wegdek kan beter gevrijwaard worden.

Daarom stelt de GVP voor om vanaf heden voor een periode van 2 jaar zwaar verkeer boven de 3,5 ton te verbieden in de Nieuwstraat.

Lang stilstaande bussen De Lijn tov gemeentehuis

Er werd ons reeds meermaals gewezen op het feit dat sommige bussen van De Lijn een rustpauze inlassen op de halte aan de kerk tegenover het gemeentehuis.

Wanneer daar een bus staat, is de zichtbaarheid op het aankomend verkeer belemmert, zowel voor voetgangers die van De Plaats wensen over te steken naar het gemeentehuis als voor het verkeer dat de Hellestraat wil inrijden, komende van de Knokse Weg. Geen van deze weggebruikers kan vlot zien of er verkeer uit de richting van Beernem (Oedelem) komt.

Daarom vraagt de GVP dat het college contact opneemt met De Lijn om na te gaan of de rustpauze kan ingelast worden op een andere halte, die volledig van de rijbaan afgelegen ligt en geen visuele hinder voor het naburig verkeer veroorzaakt.

Volgens mij heeft Fredy Tanghe zich een openVLD-lidkaart aangeschaft.

De communicatie van het beleid is inderdaad verbeterd, maar het lijkt op Guy Verhofstadt: veel beloven en weinig resultaten.

Ik las vandaag in Het Laatste Nieuws dat de wegversmallingen in de Maldegemseweg er binnenkort aankomen. Er moest eerst een politiereglement komen en dan pas konden de blokken besteld worden.

Op z’n Verhofstadts ontbreekt er wel iets in die berichtgeving.

Met name dat er eigenlijk al tijd genoeg was. Het gebruik van straatmeubilair in de Maldegemseweg is een GVP-idee. Er wordt daar te snel gereden, dat weet iedereen.

Permanente oplossingen nu inbouwen is weggegooid geld: “binnenkort” wordt de straat toch heraangelegd.

Daarom wilde de GVP twee vliegen in één klap: werk met een tijdelijke opstelling. Probeer desnoods verschillende opstellingen om te kijken wat het beste effect heeft. Op die manier kan je nadien met een gerust hart de tijdelijke opstelling die het best scoort omzetten in een permanente oplossing bij de heraanleg van de straat. En tegelijk moet je niet wachten tot Aquafin start aan de rioleringswerken maar scoor je onmiddellijk een verbetering van de verkeersveiligheid.

Tweede vaststelling: in die twee jaar had een politiereglement er al lang kunnen zijn.

Derde vaststelling: kijk nog eens naar het filmpje op “Geen containerpark voor 2010”. Gezien? Neen, ik heb speciaal de aandacht er op gevestigd. Die blokken zijn er dus ook al een tijdje…

Ik hoop ook dat men tegelijk een dommigheid van Eandis of Belgacom of andere nutsmaatschappij rechtzet.

Jean-Pierre Galle wees er tijdens een fractievergadering vorige maand op dat één of andere nutsmaatschappij een extra verdeelkast had geplaatst op de hoek van Kouter en Maldegemseweg, die het uitzicht belemmerd en het kruispunt een stuk onveiliger maakt dan het al was.

Er stond er al ééntje, maar die was net wat kleiner en stond zodanig dat men tussen de haag en die verdeelkast naar rechts kon kijken. En dat is op die plaats wel heel belangrijk, want zelfs met de nieuwe reglementering die de voorrang van rechts altijd waarborgt, ook al heeft men eerst gestopt, zijn er daar maar weinig chauffeurs die de voorrang spontaan zullen verlenen aan diegene die uit de Kouter komen.

Ik heb op aanwijzen van Jean-Pierre enkele foto’s gaan nemen.

Op deze eerste foto zie je goed wat het effect is als je stopt zodat de neus van je wagen nog voor de rode suggestiestrook van de Maldegemseweg staat.

Op deze tweede foto zie je het effect van de nieuwe verdeelkast.

Zoals je op deze foto kan zien, kon je vroeger nog enigzins een idee hebben of er een wagen aanstormde of niet. Nu heb je er maar het raden naar.

Ik heb de test gedaan hoe ver je met de auto moet vooruit rijden om terug zicht te krijgen, zoals je op de volgende foto kan zien.

Je moet dus met je neus tot over de suggestiestrook gaan. Niet echt veilig als er weer eens zo’n niet-voorrang-verlenende laagvlieger op je afkomt of een fietser zich over de rode strook begeeft en dus van de andere kant van die kast ook niet echt ziet wat er uit de Kouter komt.

Onze suggestie van de GVP is dan ook: plaats ter hoogte van die twee verdeelkasten zo’n blokken zodat je daar komende van de N44 moet uitwijken naar de linkerkant van de Maldegemseweg: het vertraagt het verkeer en geeft de kouterverlatende chauffeurs de gelegenheid meer te zien.

Allé, ’t is een idee en het moet uiteraard met de politie bekeken worden, want een weg versmallen aan een kruispunt heeft ook consequenties, maar er moeten mogelijkheden zijn, denken we.