David Geens – De kunst van het mogelijke

Ik heb net de column in De Standaard van Karel De Gucht gelezen.

Mooi intellectueel stuk en je moet De Gucht bewonderen hiervoor. Hij is een slimme mens en kan een mooie redenering opbouwen.

De Gucht verliest wel één ding uit het oog in zijn column. De geschiedenis heeft ons geleerd dat ongebreideld collectivisme (communisme) en doorgedreven individualisme (liberaal kapitalisme) beiden reeds schromelijk mislukt zijn.

Het Rijnlandmodel (zoals ook de CD&V al jaren bepleit) staat eigenlijk voor een maatschappijmodel in evenwicht: sterke individuen die vanuit hun eigen kracht een deel van die kracht doorgeven aan een grotere groep, aan hun samenleving.

N-VA en Bart De Wever trekken dit systeem duidelijk door: door te werken vanuit een eigen individuele indentiteit (Vlaming), kunnen we ons vanuit een zlefvertrouwen helemaal smijten in een groter homogeen geheel (Europa).

Geen zwaktebod

Het is daarom mijn inziens de juiste keuze dat je een globaal speelveld – Europa nu, misschien ooit een mondiale wereldgemeenschap – nooit vanuit een zwaktebod moet proberen te creëren, maar wel vanuit je eigen kracht en sterkte.

Je sluit geen blijvend huwelijk als je jezelf slecht in je vel voelt. Een relatie kan enkel maar lukken als beide partners voldoende zelfvertrouwen hebben, voldoende geloof in zichzelf, om met volle vertrouwen een stuk van zichzelf aan de ander te geven.

Het is met gemeenschappen en democratieën niet anders. Wie zich aansluit bij een groer geheel enkel en alleen maar om de eigen zwakte te compenseren, doet dit vanuit een temporeel kader. Ooit komt het moment om sterk genoeg te zijn om “weer op eigen benen te staan”.

Net zoals een individu pas goed kan functioneren in een groep als hij zelf sterk in zijn schoenen staat, zo geldt dat ook voor gemeenschappen die delen van hun taken afstaan aan anderen. Geen enkel democratische organisatie overleeft vanuit een zwaktebod. Integendeel… in zulke situaties gedijen dictators goed en komen ze op welhaast democratische wijze aan de macht.

Het is net het ontbreken van een identiteitsgevoel dat de ideale voedingsbodem is voor een gepredikt nationalisme dat deze lacune moet opvullen en bijgevolg kan misbruikt worden door de persoon die zich als bron van deze nieuwe identiteit voorstelt.

Ontbreken van identiteit is pas echt gevaarlijk

De Gucht maakt stiekeme verwijzingen naar uitspattingen van misplaatst nationalisme. Zonder het te zeggen denkt men dan aan het nazisme. Maar had Hitler kunnen de macht opnieuw grijpen als Duitsland niet enorm verzwakt was? Een groot volk was murw geslagen, hun identiteit was verbruizeld. Ze gingen onder zware lasten gebukt en werden de paria’s van Europa genoemd. Dat gebrek aan een zelfvertrouwende identiteitsgevoel was een zwart gat waar Hitler zijn ideeën kon in planten.

Het zou niet mogelijk geweest zijn als de Duitsers sterk in hun schoenen stonden.

Als je uit de geschiedenis iets kan leren, is dat overwinnaars pas echt wisten te overwinnen als ze de overwonnene snel terug zelfvertrouwen gaf en er een partner van maakte. De dictators die hun verslagen tegenstander totaal vernederde, werd nadien zelf snel het slachtoffer van wraakneming van de vernederde.

We zijn gelijkwaardig, maar niet gelijk

Het is dus volgens mij een terechte, zelfs de enige correcte keuze, om de eigen identiteit niet ten grabbel te gooien. Iedereen begint stilaan luidop te zeggen dat het huidig politiek correcte multiculturalisme mislukt is. Ik heb het al meermaals gezegd: we zijn allemaal gelijkwaardig, maar daarom niet allemaal aan mekaar gelijk. Gelukkig zijn er verschillen. Het zijn die verschillen die de moeite waard zijn.

En je kan de verschillen pas op waarde schatten, als je weet waarin je verschilt. Een eigen identiteit is niet slecht. Een uitgegomd, doorzichtig zelfbeeld is het eerste waar een psycholoog zal aan werken bij zijn patiënt.

Een sterk Vlaanderen voor een krachtig Europa

Zo moet het dus ook zijn in ons gemeenschapsbeleving. Een sterke eigen communiteit die krachtig genoeg is om samen te werken met gelijkwaardige (!!) partners. Een sterk Vlaanderen in een krachtig Europa voor een betere wereld.

Ik vind het niet normaal dat 160 misnoegde boeren – of eender welke beroepsgroep – de macht krijgen om een gans land op stelten te zetten. U wel?

Let op, ik begrijp hun problemen, maar de verhoudingen zijn buiten proportie. 160 mensen die tienduizenden mensen in de problemen brengen en onze economie een pak schade hebben toegebracht… De politie had in deze materie gerust wat harder mogen optreden. Spijkertapijten lijken mij ook te werken bij tractoren, evenals kogels om banden mee kapot te schieten.

En dat wederomom de gevolgen van verregaande liberalisering. Je kan er voor of tegen zijn. Voor sommige zaken heeft het soelaas gebracht, zoals bv telecom. Maar in andere sectoren zoals elektriciteit, posterijen, … heeft het niet veel soelaas gebracht.

En dus ook niet in de landbouw. En dat terwijl landbouw de grootste slokop is in Europa. Ik denk dan ook dat Europa zelf eens moet kiezen wat voor beleid ze voert: ofwel is Europa volstrekt liberaal ingesteld en dan moeten we de landbouw niet meer zo zwaar subsidiëren. Spijtig voor die boeren, maar het is tegelijk oneerlijke concurrentie voor het zuiden, waar inheemse boeren op hun buurt ook kapot geconcurreerd worden met dumpingmelkpoeder.

Ofwel is Europa protectionistisch, maar dan zou dat ook wel in andere sectoren mogen waar veel meer mensen last hebben van de mislukte liberalisering.

Dit zijn van die momenten dat ik ook eurosceptisch ben. Europa lijkt een veelhoofdig geldverslindend monster zonder duidelijke visie.

Spijtig dat daarvoor nooit eens 160 mensen de E40 gaan blokkeren.

Op 21 september 2007 schreef ik onder de titel “Europese commissie op mijn blog” over de schriftelijke vraag nummer 4415/2007 van Europees parlementslid Bart Staes.

De Commissie heeft vorige week geantwoord en het antwoord werd inmiddels vertaald (zie bij meer lezen).

Het komt er op neer dat Seine-Schelde-West niet mee in het TEN-T project zit en er (voorlopig) geen aanvraag werd voor gedaan en dat indien dat zou gebeuren, dit kritisch onderzocht zal worden.

Gisteren werd tegelijk bekend gemaakt dat de Europse Commissie geld vrijmaakt voor Seine-Schelde (zie meer info verderop).

Zoals ik al eerder aanhaalde, is de benaming Seine-Schelde-West een marketingtruukje: daarmee wordt de stellige indruk gewekt dat de verbreding van het Schipdonkkanaal een onderdeel is van een Europees project, dus boven onze hoofden, en dat we er ons maar bij neer te leggen hebben. Tegelijk suggereert men dat het Vlaanderen niet veel zal kosten want dat Europa zal betalen.

Dat alles is dus niet waar en ik dring er op aan dat men stopt deze misleidende benaming te gebruiken, zodat de spraakverwarring stopt.

Antwoord van de Europese Commissie:

E-4415/07NL

Antwoord van de heer Barrot

namens de Commissie

(15.11.2007)

Het door het geachte Parlementslid genoemde specifieke project, het zogenaamde “Seine-Schelde-West-project”, maakt geen deel uit van het prioritair project “Binnenwateren Seine-Schelde” van het trans-Europees vervoersnetwerk. De Commissie is met betrekking tot dit project geen verplichtingen aangegaan. “Seine-Schelde” is een belangrijke as van de binnenwateren en is derhalve geklasseerd als prioritair project (PP30).

Om in aanmerking te komen voor financiering moet een lidstaat volgens de TEN-T-regeling een aanvraag indienen. De aanvraag wordt dan beoordeeld, onder meer uit technisch, financieel en milieu-oogpunt. Indien de aanvraag wordt aanvaard, komt het project na raadpleging van de lidstaten en het Parlement in aanmerking voor financiële steun. Niet-prioritaire projecten die zich in het door de communautaire richtsnoeren bepaalde TEN-T-netwerk bevinden, kunnen in principe ook in aanmerking komen voor financiering onder het TEN-T-budget. Het budget voor dit soort projecten is echter beperkt.

De projecten die werden ingediend naar aanleiding van TEN-T-uitnodigingen in 2007 (geopend in mei en afgesloten in juli 2007), zitten nog in de beoordelingsfase. De resultaten worden vóór eind november 2007 verwacht.

Er is nog geen beslissing genomen over de projecten in het kader van interventies uit de structuurfondsen van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) in Vlaanderen voor de periode 2007-2013, aangezien voor het operationeel programma (OP) momenteel nog een goedkeuringsprocedure loopt. Het staat echter vast dat er onder het nieuwe OP geen steun komt voor grote infrastructuurwerken.

Ten slotte moet worden benadrukt dat een vervoersinfrastructuurproject niet kan worden uitgevoerd als het niet in overeenstemming is met de van toepassing zijnde Europese milieuwetgeving. Binnenvaartprojecten voor schepen van meer dan 1 350 ton moeten worden onderworpen aan een verplichte milieu-effectbeoordeling (met openbare raadpleging) volgens bijlage I, punt 8, onder a), van Richtlijn 85/337/EEG van de Raad betreffende de milieu-effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (MER-richtlijn), zoals gewijzigd bij de Richtlijnen 97/11/EG en 2003/35/EG. Bovendien is voor wijzigingen aan de fysische kenmerken van waterlichamen een evaluatie vereist overeenkomstig artikel 4, lid 7, van de Waterkaderrichtlijn . Voor wijzigingen die aanzienlijke gevolgen hebben voor de toestand van het water moeten alternatieve maatregelen worden onderzocht en moeten er beperkende maatregelen worden getroffen.

voetnoten:

¹ PB L 175 van 5.7.1985.

² Richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid, PB L 327 van 22.12.2000.

Persbericht op VRTNieuws.net:

De Europese Commissie wil 420 miljoen euro vrijmaken voor de uitbouw van de binnenvaartverbinding tussen het Seinebekken en het Scheldebekken. De Leie wordt daarbij grondig opgewaardeerd en zal schepen tot 4.500 ton aankunnen.

De EU had 5 miljard te verdelen voor vervoersinfrastructuur en selecteerde uiteindelijk 30 projecten.

(Belga)

Tussen Gent en de Franse grens zal de Leie beter bevaarbaar worden gemaakt voor grote schepen, onder meer door aanpassingen aan de waterdiepte, sluizen en bruggen.

De vaarweg wordt verdiept met 4,5 meter en de bruggen worden verhoogd tot 7 meter.

Aan de Franse kant, tussen Compiègne en Cambrai, wordt een nieuw kanaal gegraven, zodat er een rechtstreekse verbinding ontstaat tussen Seine en Schelde.

De werken zouden van start gaan in 2009 en het hele project zou afgerond moeten zijn tegen 2016. Dan zal het traject van Deulemont in Frankrijk tot Terneuzen in Nederland gebruikt kunnen worden door schepen tot 4.500 ton.

Hilde Crevits: “Volwaardig alternatief”

Vlaams minister van Leefmilieu Hilde Crevits (CD&V) reageert verheugd.

“Dit gaat de binnenvaart stimuleren als volwaardig alternatief voor het wegtransport. De Europese middelen zullen ons toelaten om dit ambitieuze project te realiseren,” luidt het in een mededeling.

Parallel met het luik binnenvaart in het Schelde-Seineproject zijn er overigens plannen rond het rivierherstel van de Leie tussen Wervik en Deinze.

Luc Lampaert stuurde een mailtje aan Bart Staes (Europees parlementslid voor Groen!) met volgende vraag:

From: Lampaert Luc

Sent: Mon 5/7/2007 3:46 PM

To: STAES Bart

Subject: Project Seine-Schelde

Geacht lid van het Europees Parlement,

Het in rand vermelde project zal u niet vreemd zijn. Dank zij geld van de Eurpese Gemeenschappen is het mogelijk een studie te realiseren die tot doel heeft een betere samenwerking tot stand te brengen tussen de havens en de industrie van het noorden van Frankrijk en de Seine regio en de havens en bedrijven van Gent en Antwerpen (de Schelde).

Op verzoek van de haven van Zeebrugge werd het project in België uitgebreid met een project Seine-Schelde-West. Deze uitbreiding is niet zonder gevaren voor Oost-Vlaanderen. Ik vraag me trouwens af als het juridisch aanvaarbaar is dat een welomschreven Europees project door een lidstaat wordt aangepast.

Mag ik u vragen mij hieromtrent uw mening te geven.

Luc Lampaert

Provincieraadslid

Het antwoord staat bij “meer lezen”.

Van: STAES Bart

Verzonden: dinsdag 8 mei 2007 1:19

Aan: Lampaert Luc

Onderwerp: RE: Project Seine-Schelde

Geachte heer,

Beste Luc,

Hieronder lees je de argumentatie die ik terake van Groen! West-Vlaanderen opgestuurd krijg. Kan je je daarin vinden? Ik stel de Commissie vragen over het Europese luik.

Van harte,

Bart

Waarom geen nieuw kanaal tussen Brugge en Gent.

De groenen verzetten zich tegen een dergelijke aanleg omdat we dit een verspilling vinden van openbare middelen en dat er een alternatief voor handen is.

Eerst willen we dat de financiële middelen vrijgemaakt worden voor de noodzaklijke aanpassingen aan de N31, de N49, het derde spoor tussen Zeebrugge en Brugge en het derde en vierde spoor tussen Brugge en Gent. Ook moet er een optimalisatie gebeuren van de wegen tussen de haven en de aansluiting op de N49 te Westkappele.

Wanneer deze werken uitgevoerd zijn, dan zijn we er zeker van dat Zeebrugge langs de weg en het spoor voldoende ontsloten is. De Groenen menen dat deze werken prioritair zijn en dat de uitvoering ervan in de volgende jaren moet plaatsvinden.

Een haven moet ook ontsloten zijn langs het water omdat binnenschepen nu eenmaal grote hoeveelheden kunnen vervoeren en dus bijdragen tot de ontlasting van de weg.

We verzetten ons echter tegen de aanleg van een nieuw kanaal omdat er al een verbinding ligt langs het water namelijk de zee. Zoals in het strategisch plan beslist is het graven van een nieuw kanaal geen prioriteit maar de uitbouw van de kustvaart of estuaire vaart is dit wel.

Eén van de veel gehoorde argumenten voor het kanaal is dat dit een daling van het vrachtverkeer met zich meebrengt en dus een milieuvriendelijk alternatief is.

Dit is in principe zeker waar maar de estuaire vaart heeft natuurlijk hetzelfde voordeel.

Wie de MAIS(Maatschappelijke Impact Studie) nauwkeurig doorgenomen heeft kan niet onderuit aan de eindkonklusie. De estuaire vaart heeft het minste negatieve impact op het milieu, op de maatschappelijke structuren, op de ruimtelijke ordening enz…;

Bovendien is het economisch verantwoord, zelfs op Vlaams niveau is een “break even “ mogelijk. En de Vlaamse regering heeft dit blijkbaar goed begrepen want het Nieuwsblad van 14 april maakt duidelijk dat Kris Peeters 6,2 miljoen euro heeft vrijgemaakt voor de estuaire vaart en het vervoer dat dan langs de zee en de westerschelde verloopt via deze vaart zou een equivalent betekenen van 9000 binnenschepen die niet meer langs de Brugs Ringvaart moeten passeren. Dit zou reeds van start gaan in 2008 en bijgevolg zal de uitbouw van de estuaire vaart veel vlugger verlopen dan de aanleg van een nieuw kanaal. Tegen dat het kanaal gegraven is, is het overbodig geworden. Met anderen worden: de aanleg van het kanaal is een gigantische verspilling van middelen. De Groenen denken dat de aanleg van een dergelijk kanaal dan ook als alibi moet dienen om nieuwe industriezones langs dit kanaal te ontwikkelen. We verzetten ons ook tegen een dergelijke verspilling van openbare ruimte.

In dit land heeft men nog altijd niet geleerd dat eerst de voorziene ruimte efficiënt moet worden aangewend. Tot nu toe is dat nog lang niet het geval en dus keuren we de aanleg van nieuwe industriezones “ad hoc” niet goed.

Een ander argument dat voor de aanleg van het kanaal gebruikt wordt is dat alles ecologisch zal gebeuren en dat hiervoor overleg is met Natuurpunt. Er zal dus aan Natuurontwikkeling gebeuren wanneer dit kanaal aangelegd wordt. De Groenen vinden Natuurontwikkeling uiteraard zeer belangrijk maar we verzetten ons tegen mechanismen die Natuurontwikkeling aan grote economische projecten koppelen. Als de overheid natuurontwikkeling zo belangrijk vindt dan moet ze die uitvoeren zonder eerst natuur te vernietigen. Bovendien is het kanaal overbodig en indien men toch zoveel geld ter beschikking heeft zou men het beter gebruiken om aan natuurontwikkeling te doen en kansarmen te ondersteunen, zeker nu uit de cijfers blijkt dat het aantal armen in België stijgt.

Ik vind dit een mooi en evenwichtig standpunt. Je zou denken dat men nogal kort door de bocht zou gaan met “hiep hiep hoera voor minder wegverkeer”, maar deze keer ben ik het eens met dit groene standpunt.

Ik kijk ook al uit naar het antwoord van de Europese Commissie