We zijn niet gelijk
Categorie: Algemeen
Tags: discriminatie, wetgeving
Ik krijg altijd opnieuw de kriebels over die verdomde antidiscriminatiewetten. Ik vind ze gewoon absurd. Ze ontkennen de realiteit.
Ik ben blij dat verzekeringen voor vrouwen duurder worden. Nu zal iedereen eens gaan ondervinden wat de idioterie is van dat rare linkse correcte denken.
Ik heb nieuws voor al die correcte filosofen: we zijn niet gelijk.
Mannen zijn mannen. Wij pissen graag rechtopstaand en spetteren graag op de rand van de pot. We zijn allemaal een beetje macho en als echte pantoffelhelden durven dat niet toegeven.
Vrouwen zijn vrouwen. Ze zijn emotioneel in staat veel meer te begrijpen dan mannen. Ze zijn het ware sterke geslacht.
Negers zijn negers. Ze hebben een donkere huid en een ander gestel. Ze zijn als volk een ras die de wereld anders beleven dan wij.
Moslims zijn moslims. Zij geloven in Allah en hebben een godsdienst die 14 eeuwen jonger is dan ons christelijk geloof. Zij moeten nog hun donkere middeleeuwen meemaken en daar zelf uit leren.
Homo's zijn homo's. Het zijn mannen en vrouwen die liever hun eigen soort hebben. Ze brengen heteroseksuelen soms wel eens een voorbeeld van wat mekaar graag zien echt betekent.
En zo kan ik nog uren doorgaan over de heerlijke verschillen die er zijn op onze aarde. We verschillen allemaal, ieder individu en iedere soort die hier rondloopt.
We zijn niet gelijk, maar we zijn allemaal wel evenveel waard. We kunnen verschillen en toch evenveel waard zijn. Het is net omdat we niet geloven dat we allemaal waarde hebben, dat sommigen het nodig vinden gekke "we zijn allemaal gelijk"-wetten uit te vinden.
Deze wetten zijn dus in wezen het bewijs dat de bedenkers en de voorstanders ervan zich niet sterk genoeg voelen om te aanvaarden dat we verschillen maar dezelfde waarde hebben. Het is een teken van zwakte van onze maatschappij: we zijn als samenleving niet sterk genoeg om ieder individu zijn eigenwaarde te geven of te erkennen.
Zolang we als maatschappij wetten moeten neerschrijven en rechtbanken nodig hebben die de werkelijkheid moeten verdraaien om een mens in zijn waarde te laten bestaan, zijn we fout bezig. Het is een strijd die we op voorhand verloren hebben. Wettelijke gelijkheid afdwingen zal niet werken: zelfs mijn zoontje van drie jaar ziet dat papa en mama verschillen. Hij heeft dus meer gezond verstand dan alle wetgevende en rechterlijke machten samen.
En tot de dag dat onze overheid dat beseft, blijf ik de antidiscrimantiewetten bestrijden en blijf ik een voorvechter van onze individuele waarde.
Ik ben blij dat verzekeringen voor vrouwen duurder worden. Nu zal iedereen eens gaan ondervinden wat de idioterie is van dat rare linkse correcte denken.
Ik heb nieuws voor al die correcte filosofen: we zijn niet gelijk.
Mannen zijn mannen. Wij pissen graag rechtopstaand en spetteren graag op de rand van de pot. We zijn allemaal een beetje macho en als echte pantoffelhelden durven dat niet toegeven.
Vrouwen zijn vrouwen. Ze zijn emotioneel in staat veel meer te begrijpen dan mannen. Ze zijn het ware sterke geslacht.
Negers zijn negers. Ze hebben een donkere huid en een ander gestel. Ze zijn als volk een ras die de wereld anders beleven dan wij.
Moslims zijn moslims. Zij geloven in Allah en hebben een godsdienst die 14 eeuwen jonger is dan ons christelijk geloof. Zij moeten nog hun donkere middeleeuwen meemaken en daar zelf uit leren.
Homo's zijn homo's. Het zijn mannen en vrouwen die liever hun eigen soort hebben. Ze brengen heteroseksuelen soms wel eens een voorbeeld van wat mekaar graag zien echt betekent.
En zo kan ik nog uren doorgaan over de heerlijke verschillen die er zijn op onze aarde. We verschillen allemaal, ieder individu en iedere soort die hier rondloopt.
We zijn niet gelijk, maar we zijn allemaal wel evenveel waard. We kunnen verschillen en toch evenveel waard zijn. Het is net omdat we niet geloven dat we allemaal waarde hebben, dat sommigen het nodig vinden gekke "we zijn allemaal gelijk"-wetten uit te vinden.
Deze wetten zijn dus in wezen het bewijs dat de bedenkers en de voorstanders ervan zich niet sterk genoeg voelen om te aanvaarden dat we verschillen maar dezelfde waarde hebben. Het is een teken van zwakte van onze maatschappij: we zijn als samenleving niet sterk genoeg om ieder individu zijn eigenwaarde te geven of te erkennen.
Zolang we als maatschappij wetten moeten neerschrijven en rechtbanken nodig hebben die de werkelijkheid moeten verdraaien om een mens in zijn waarde te laten bestaan, zijn we fout bezig. Het is een strijd die we op voorhand verloren hebben. Wettelijke gelijkheid afdwingen zal niet werken: zelfs mijn zoontje van drie jaar ziet dat papa en mama verschillen. Hij heeft dus meer gezond verstand dan alle wetgevende en rechterlijke machten samen.
En tot de dag dat onze overheid dat beseft, blijf ik de antidiscrimantiewetten bestrijden en blijf ik een voorvechter van onze individuele waarde.
gepost door David | Permalink | Mail dit naar een kennis
Categorie: Algemeen
Tags: discriminatie, wetgeving
Reacties
Het concept 'ras' heeft geen wetenschappelijke waarde en is een sociale constructie.
@noot: hoe je het wil noemen, maakt mij niet uit. Zolang je maar met je uitspraak niet wil beweren dat we allemaal dezelfden zijn en dat 'ras' enkel sociaal geconstrueerd is om een kunstmatig verschil te creëren, want het is niet kunstmatig; we zijn wel degelijk verschillend. Ik mag nog weken in Afrika gaan wonen, ik zal nooit zo bruin worden als een neger (en ja, ik gebruik het woord neger, in mijn ogen is daar niks mis mee; spijtig dat zovelen daar een negatieve klank aan gegeven hebben).
Die verschillen zijn heerlijk, boeiend, .... Zonder al die maatschappelijke en culturele verschillen zou het maar saai zijn.
En dat maakt net dat we allemaal onze "eigen"waarde hebben...
Maar het linkse discours dat probeert die verschillen te negeren, is dom. Zelfs mijn zoon van drie heeft me onlangs de vraag gesteld waarom de mijnheer die op bezoek was, zo bruin was. Hem zeggen dat hij dat niet mocht zeggen, zou hypocriet geweest zijn.
Zulke idiote redeneringen zijn de enige echte voedingsbodem voor extreem-rechtse ideeën...
correctie:
volgens de Inquisitie der Dogmatische Ideologisch Verblinde Politiek-Correcte Gamma(Pseudo)Wetenschappers die momenteel de wetenschap domineren en dicteren wat onderzoekers wel of niet mogen concluderen, mag "ras" niet bestaan.
Degenen onder ons die nog échte wetenschap gedoceerd gekregen hebben, weten allemaal uit de biologieles dat "ras" deel uitmaakt van de taxonomie. De definitie ervan is variabel volgens classificatiesysteem, wat ertoe leidt dat sommige systemen "de mens" als "ras" zien en andere "de mens" als "soort".
Verder vind ik wel dat jij, David, de kwestie van de anti-discriminatiewetten vanuit een verkeerde invalshoek bekijkt.
Het gaat niet over welke verschillen al dan niet reëel zijn, maar over welke verschillen al dan niet aanleiding mogen geven tot een verschillende behandeling in de maatschappij.
Natuurlijk zijn mannen en vrouwen verschillend. Maar betekent dat dat verzekeringen daarom andere tarieven moeten hanteren voor vrouwen (soms in ons voordeel, soms in ons nadeel)?
Jij vindt van wel, en vele mensen met jou. Maar zouden jullie dat ook vinden als het zou gaan over verschillende tarieven volgens huidskleur, als die gelinkt zou kunnen worden aan een ander rijgedrag of een andere levensverwachting?
Dat zouden al heel wat minder mensen aanvaardbaar vinden. En de eerste verzekeraar die zoiets zelfs maar durft onderzoeken, krijgt direct het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding over zich heen en wordt aan de schandpaal van de media genageld. Ik hoor die mensen nu echter niet piepen.
Dit gezegd zijnde, en hoewel ik akkoord kan gaan met de idee van anti-discriminatiewetten, ben ik wel hevig tegenstander van de praktische uitwerking ervan in het Belgische recht. Zaken als de omkering van de bewijslast in racismezaken, het verzwaren van de straf als een racistisch motief kan aangetoond worden of het invoeren van opiniedelicten, vind ik gewoonweg pervers en zijn een zoveelste uiting van de totale verrotting van ons Belgische rechtssysteem.
@Liesbeth: ik blijf deze wetten gewoon een perversie vinden van het linkse dictaorschap van het verplicht correcte denken...
Er zijn verschillen, dat zeg je zelf. Is het dan fout om die verschillen verplicht te moeten negeren?
Als een vrouw minder auto-ongevallen veroorzaakt volgens de wetenschap van de statistiek, dan mag dat gerust een argument zijn om vrouwen goedkoper te verzekeren.
Als een neger minder makkelijk ziek wordt, dan mag zijn hospitalisatiepremie goedkoper zijn.
Het is niet omdat we verschillend zijn, dat onze waarde anders is. Maar het idioot wegvlakken van officiële verschillen werkt de discriminatie enkel in de hand...
Maar soit, de volgende keer dat ik dringend naar toilet moet, neem ik wel het vrouwentoilet. Discrimineren mag toch niet meer...
Of beter nog, in de fitness mogen ze mij nu in de vrouwendouche verwachten. Als ze me daar buitensmijten, dien ik klacht in bij het centrum voor niviliteitsdenken...
Dat is nu net mijn punt.
Ik ben geen egalitarist en ik erken net als jij de reële verschillen tussen mensen.
Maar ik vind niet dat het zuivere feit dat er een reëel verschil is, een verschillende behandeling in en door de maatschappij rechtvaardigt.
Met andere woorden: niet elk reëel verschil is in elke context een relevant verschil.
Om jouw voorbeeld van de doucheruimtes te gebruiken.
In onze cultuur is het algemeen aanvaard dat het verschil tussen mannen en vrouwen aparte douches rechtvaardigt. Er is erkenning voor het feit dat ik als vrouw niet naast een naakte man wens te staan in een doucheruimte.
Aan de andere kant is het in onze cultuur niet aanvaard om aparte doucheruimtes te bouwen voor blanken en zwarten, en er is geen erkenning voor vrouwen die in een doucheruimte niet naast een zwarte vrouw willen staan.
Het is evenmin aanvaard om aparte doucheruimtes te hebben voor hetero's en homo's, en er is geen erkenning voor mannen die in een doucheruimte niet naast een naakte homo willen staan.
Het verschil tussen mannen en vrouwen is reëel, even reëel als het verschil tussen blank en zwart en tussen hetero en homo. Maar in de context van de doucheruimtes, wordt enkel het verschil man-vrouw als relevant aanvaard in onze maatschappij, en niet de andere verschillen.
Dat is het onderscheid tussen een "reëel" verschil en een "relevant" verschil in een bepaalde context.
Als je wisselt van context, worden andere verschillen relevant en irrelevant. Het verschil man-vrouw is bijvoorbeeld relevant voor douches en rechtvaardigt daar een gescheiden behandeling, maar dit geldt niet voor het verwerven van eigendom.
Welke reële verschillen relevant zijn in welke context, wordt bepaald door cultuur, traditie en ethiek.
Ik vind het persoonlijk gerechtvaardigd dat een maatschappij een verschillende behandeling op basis van reële verschillen strafbaar stelt, als zij oordeelt dat deze onethisch is.
Maar dat is nog iets compleet anders dan het invoeren van opiniedelicten en censuur, het installeren van een gedachtenpolitie en verklikkingsmaatschappij en het ontketenen van een heksenjacht, zoals nu aan de gang is in dit tranendal aan de Noordzee.
Bijna eens...
Er zijn verschillen en de vraag is wanneer die relevant zijn. Nu heeft men eigenlijk gesteld dat verschillen altijd relevant zijn. Naakte feiten (of ze nu in een douche gebeuren of niet) tellen niet meer mee...
Weet je dat men nu moet sleutelen aan uitvoeringsbesluiten die exhaustieve lijsten gaan bevatten van wat kan en niet kan?
Ladies@themovies zou wel eens kunnen sneuvelen. Als een Rotary verplicht gemengd moet zijn, mag een ladies night ook niet meer...
Ik vind het uitermate gevaarlijk als een overheid moet gaan vastleggen wat ethisch is en wat niet... Laat staan als opinies verplicht ethisch moeten worden. Dan moet iemand mij eens gaan uitleggen wat het verschil tussen ons landje en een zuidamerikaanse bananenrepubliek is...
Van zodra je het pad bewandelt dat een overheid daden strafbaar mag stellen die zij onethisch vindt, sla je een duister pad in...
Trouwens, als verschillen niet mogen leiden tot verschillende behandelingen, is het dan niet strafbaar dat franstaligen niet overal in ons land in hun eigen moedertaal moeten verder geholpen worden?
donderdag 06 maart 2008 om 15:12- Liesbeth schreef:
blog comments powered by DisqusVan zodra je het pad bewandelt dat een overheid daden strafbaar mag stellen die zij onethisch vindt, sla je een duister pad in...
Maar dat doet een overheid toch de hele tijd? Waarom staan zaken als moord, diefstal, geweldpleging, mishandeling, aanranding, verkrachting, pedoseksualiteit in het strafboek? Dat zijn zaken die veel verder gaan dan de openbare orde en verbonden zijn met de grote morele en ethische grondslagen van een samenleving.
De vraag is niet: "mag een overheid daden strafbaar stellen die ze onethisch acht", want dat is al het geval, en zonder kan een beschaafde maatschappij niet functioneren. De vraag is wel: "welke principes zijn zo algemeen aanvaard dat een overheid ze wettelijk mag vastleggen en overtredingen mag bestraffen, en welke behoren tot de privé-sfeer."
De discussie over anti-discriminatiewetten is slechts een klein deelaspect van dit groot maatschappelijk debat.
Trouwens, als verschillen niet mogen leiden tot verschillende behandelingen, is het dan niet strafbaar dat franstaligen niet overal in ons land in hun eigen moedertaal moeten verder geholpen worden?
Ha nee, net niet. Dan zou het net strafbaar zijn om er Frans tegen te spreken. Als je niet mag discrimineren en niet-gelijken verplicht als gelijken moet behandelen, moet je ook tegen iedereen in Vlaanderen Nederlands spreken, ongeacht hun afkomst.