David Geens - De kunst van het mogelijke

Reacties

maandag 26 maart 2007 om 09:18

Guy Plasschaert schreef:

Ook in Damme is men zeer ongerust.
Men mag niet doen alsof ?alles? plots via een kanaal of estuaire vaart kan verscheept worden. Er zal steeds een aanzienlijk deel blijven vervoerd worden met vrachtwagens want een duwconvooi noch een kanaal-schip noch estuaire vaart leveren een door-to-door service. Voor binnenlandse leveringen zullen er steeds vrachtwagens nodig blijven. Vergeet niet dat er nu ook al 40 % per spoor wordt vervoerd. Moest de NMBS beter mee gewerkt hebben in het verleden dan was dat nu wellicht al véél meer maar sommige politiekers spreken "incognito" over sabottage.
In theorie mag men aannemen dat voor de Rijn en de Ruhr alles met estuaire vaart opgelost kan worden. Het grote vraagteken blijft echter de ontsluiting naar het Zuiden ? het Schelde-West project. Nochtans, wie het web raadpleegt vindt tientallen paginas over een nieuw kanaal dat Duinkerke met de Schelde verbindt en een kanaal dat de Schelde met de Seine verbindt (die naar Le Havre loopt). Op die manier creëert men een grote verbinding van Le Havre en/of van Duinkerke via de Schelde met Gent en met Terneuzen. Het is voor een buitenstaander bijgevolg onbegrijpelijk dat men dan nog eens een kanaal zou graven of verbreden van Zeebrugge naar Merendree als er al een komt van Duinkerke naar de Schelde ??? In deze optiek lijkt het er op dat Zeebrugge en Duinkerke met elkaar gaan concurreren om om het eerst met een duwconvooi naar Gent te varen ? Anders gezegd, indien Duinkerke betere voorwaarden biedt aan de reders dan laten die Zeebrugge voor wat het is en kan Mr. Coens op zijn kanaal nog alleen gaan spelevaren. Alle moeite, investeringen, onteigeningen, milieu-kaalslag, is dan voor niets geweest. De economische noodzaak van zo? n kanaal is zeer twijfelachtig !!! De volgende sites geven interessante informatie :

http://batellerie.be/news/seine-schelde

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_Seine-Escaut

http://www.rivierherstelleie.be/be-fr/n2-b-Intro.html

http://www.seine-escaut.org/fr/projet.html

http://www.binnenvaart.be/nl_html/start/indexfull.asp?start.asp

Riante poldergroeten,
Guy Plasschaert

maandag 26 maart 2007 om 09:56

luc lampaert schreef:

Beste Guy Plasschaert. Uw opzoekingswerk is voor ons erg belangrijk. Dank om ons te helpen nog meer argumenten te vinden tegen de verbreding

Luc

maandag 26 maart 2007 om 12:00

Guy Plasschaert schreef:

Met genoegen Luc. Wij zullen blijven deze site raadplegen. Op ons kun je rekenen !
Riante poldergroeten
Guy

zaterdag 31 maart 2007 om 19:02

Guy Plasschaert schreef:

Nog een kleine bedenking :
Een vriend wees me er op dat het Financieel jaarresultaat van het MBZ in 2005 7,4 miljoen € was.
Iedereen kan de jaarverslagen nazien op het internet. Het MBZ is een N.V. met 96,4 % van de aandelen in handen van de stad Brugge. De baten van het MBZ gaan dus niet naar de bevolking maar naar de aandeelhouders zoals het ook hoort. Let wel, ik heb daar geen probleem mee, business is business !
Maar : Een eventuele verbreding van het Schipdonkkanaal is niet opgenomen in het TEN (Trans European Network). De financiering ervan zou dus een 100 % Vlaamse aangelegenheid worden (geen subsidies uit Europa, dat anderzijds wèl de Estuaire vaart subsidieert). Ongeacht de politieke mandataris die nu of straks hiervoor verantwoordelijk is of zal zijn kan ik me niet voorstellen dat men bij benadering 1 miljard € belasting-geld zal uitgeven om een N.V. met een jaarresultaat van 7,4 miljoen € te plezieren.
In diverse artikels heb ik al bedragen horen noemen gaande van 400 tot 800 miljoen €. Ik denk dat niemand nu ook maar een flauw benul heeft wat zo'n project zou kunnen kosten. Maar als je weet dat het geschatte budget voor de Lange Wapper in Antwerpen na twee jaar al verdrievoudigd is, dan kun je je wel voorstellen dat het met ons kanaal niet beter zal gaan. Maar zelfs al kost het mààr 400 miljoen € dan is dat nog een investering die terug betaald wordt à rato van 1/54 (400 : 7,4 = 54). Kost het echter de meer aannemelijke 1 miljard € dan heb je rap 135 jaar nodig om je centen terug te zien zonder intresten dan nog. Dit lijkt me een kanaal dat menig minister van begroting het water tot aan de lippen zal stijgen.
Nog dit : er werken in de haven van Zeebrugge +- 1400 dokwerkers en nog eens +- 150 mensen in dienst van het MBZ. Wanneer men spreekt over meer dan 10.000 mensen bedoelt men de bedrijven die in en rond de haven gelocaliseerd zijn. Die bedrijven hebben niet noodzakelijk uitstaans met de haven en velen er van konden evengoed hun bedrijf in een andere industriële zone gevestigd hebben. Zeggen dat de haven van Zeeburgge dus meer dan 10.000 mensen tewerk stelt is dus zonder meer misleidend.

zondag 01 april 2007 om 20:57

David schreef:

@Guy: allereerst, je weet dat ik meevecht tégen de verbreding. Maar ik wil wel één kleine nuance brengen op je reactie.
In economische termen mag men de "baten" van een eventuele verbreding van het Schipdonkkanaal niet enkel zien als een verbetering van het jaarresultaat van het MBZ (Maatschappij van de Brugse Zeevaartinrichtingen).
De overheid moet inderdaad zoeken op welke manier vrachtverkeer van de weg kan gehaald worden. Dat zijn we verplicht aan het milieu.
Maar de balans moet wel in evenwicht blijven. Miljoenen uitgeven om pakken natuur te gaan verstoren voor iets wat een minimale (economische) impact zal hebben, dat moeten we vermijden.

woensdag 28 mei 2008 om 12:04

Stephanie schreef:

Waarom moeten economische belangen altijd primeren? Wij hebben dit prachtig stukje natuur een paar jaar geleden ontdekt. Sindsdien gaan we in Oostkerke gaan wandelen om tot rust te komen. De streek heeft trouwens een heel specifiek karakter, vooral door de typische bomenrijen. Het zou echt zonde zijn om dit uniek stukje natuur te vernietigen. Daarom hoop ik samen met jullie van harte dat de Regering tegen een verbreding zal stemmen. Succes!

Wie ben ik?

Ik ben David Geens (37). Vlaming, informaticus en N-VA-politicus met een mening.

Vragen? Opmerkingen? Gebruik het contactformulier