Voor wie kraakt de rekening?
Categorie: In Knesselare en Ursel
Tags: kraken
Ik vraag me al een tijdje het volgende af...
Hoe kan een gekraakt pand leefbaar zijn? Toch enkel indien er minstens elektriciteit en water is... Zeg nu zelf, zonder die basisbehoeften wordt een pand doorgaans toch onbewoonbaar, zelfs onbeleefbaar...
Ik stel me dan ook de vraag wie de rekening uiteindelijk betaalt...
Krakers wekken vaak een vorm van sympathie op. Het zijn de kleine rebelse individuen die het opnemen tegen de grootgrondbezitters, het weerloze individu tegen de huisjesmelkers... Dat krakers nadien een pand verlaten dat vaak minder waarde heeft dan ervoor - omdat het nu eenmaal in de menselijke natuur ingebakken zit om minder respect te hebben en zorg te dragen voor wat men zich onrechtmatig toeëigent - is ook iets wat soms een stiekeme grinnik oplevert, op voorwaarde dat het ons allemaal niks kost.
Maar is dat wel zo?
In de prijs die we voor ons water bedragen, zit volgens de tariefstructuren een deel in dat het verlies op de waterleiding moet dekken. Hiermee bedoelt men dan o.a. water dat door de brandweer wordt gebruikt, water dat uit de leidingen lekt, om de leidingen te spoelen, enz... Kortom, al het waterverbruik dat men niet kan doorrekenen aan de eindklanten, niet rechtstreeks dan.
Dus ook als er water wordt gestolen, komt dat uiteindelijk uit onze portemonnee.
Idem voor elektriciteit. Stelen van elektriciteit is niet stelen van de machtige en superrijke Suez'en van deze aarde, neen, die zijn wel zo slim om dat terug door te rekenen in hun kosten. En al hun kosten samen, die dienen om hun prijzen te bepalen en goedkeuringen te krijgen van de CREG enz...
Buiten water en elektriciteit produceren krakers ook afval. Nu zullen ze wel hun euro per zak betalen, maar niet de vaste bijdrage per jaar. Belastingen evenmin, hoewel ze waarschijnlijk van diverse diensten van onze gemeente gebruik maken.
Kortom, krakers leven mee op onze kap, niet enkel op de kap van de huisjesmelkers en van winstgevende multinationals.
Daarom stel ik mij ten zeerste de vraag of krakers vlot geduld moeten worden? Ze worden in Maldegem en Aalter zonder pardon uitgedreven door de politie. Ik hoop dat we in Knesselare ons ook bewust zijn van wat krakers ons kosten.
Hoe kan een gekraakt pand leefbaar zijn? Toch enkel indien er minstens elektriciteit en water is... Zeg nu zelf, zonder die basisbehoeften wordt een pand doorgaans toch onbewoonbaar, zelfs onbeleefbaar...
Ik stel me dan ook de vraag wie de rekening uiteindelijk betaalt...
Krakers wekken vaak een vorm van sympathie op. Het zijn de kleine rebelse individuen die het opnemen tegen de grootgrondbezitters, het weerloze individu tegen de huisjesmelkers... Dat krakers nadien een pand verlaten dat vaak minder waarde heeft dan ervoor - omdat het nu eenmaal in de menselijke natuur ingebakken zit om minder respect te hebben en zorg te dragen voor wat men zich onrechtmatig toeëigent - is ook iets wat soms een stiekeme grinnik oplevert, op voorwaarde dat het ons allemaal niks kost.
Maar is dat wel zo?
In de prijs die we voor ons water bedragen, zit volgens de tariefstructuren een deel in dat het verlies op de waterleiding moet dekken. Hiermee bedoelt men dan o.a. water dat door de brandweer wordt gebruikt, water dat uit de leidingen lekt, om de leidingen te spoelen, enz... Kortom, al het waterverbruik dat men niet kan doorrekenen aan de eindklanten, niet rechtstreeks dan.
Dus ook als er water wordt gestolen, komt dat uiteindelijk uit onze portemonnee.
Idem voor elektriciteit. Stelen van elektriciteit is niet stelen van de machtige en superrijke Suez'en van deze aarde, neen, die zijn wel zo slim om dat terug door te rekenen in hun kosten. En al hun kosten samen, die dienen om hun prijzen te bepalen en goedkeuringen te krijgen van de CREG enz...
Buiten water en elektriciteit produceren krakers ook afval. Nu zullen ze wel hun euro per zak betalen, maar niet de vaste bijdrage per jaar. Belastingen evenmin, hoewel ze waarschijnlijk van diverse diensten van onze gemeente gebruik maken.
Kortom, krakers leven mee op onze kap, niet enkel op de kap van de huisjesmelkers en van winstgevende multinationals.
Daarom stel ik mij ten zeerste de vraag of krakers vlot geduld moeten worden? Ze worden in Maldegem en Aalter zonder pardon uitgedreven door de politie. Ik hoop dat we in Knesselare ons ook bewust zijn van wat krakers ons kosten.
gepost door David | Permalink | Mail dit naar een kennis
Categorie: In Knesselare en Ursel
Tags: kraken
Reacties
Krakers in Knesselare? Nooit van gehoord.
, wat zou jouw reactie zijn tegenover de pers, tegenover De Crem en je maatregelen in de gemeenteraad?
Ik heb daarnet het woordje "brandweer" gelezen in je post.
Wat is jouw reactie op het feit dat burgemeester De Crem van Aalter zijn brandweerkorps verbiedt om nog een stap in Knesselare te zetten? (zie Het Laatste Nieuws van vandaag)
Je zal maar dichtbij Aalter wonen en je huis zien afbranden voor je ogen.
Stel dat jij burgemeester bent van Knesselare, stel
voor alle duidelijkheid; ik ben geen burgemeester en zal dat nooit zijn, dus die stel is overbodig; ik heb mijn eigen mening ook zonder dat ik mij moet verbeelden burgemeester te zijn
En om op je vraag te antwoorden: ik denk dat je het bericht in de krant net iets te snel hebt gelezen. Pieter stelt net voor om Knesselare qua brandweer ook aan te sluiten bij Aalter, daar waar we nu bij Maldegem zijn aangesloten.
Dus als je dichtbij Aalter woont, zal je huis minder afbranden, volgens het voorstel van Pieter.
Ik citeer even uit het artikel van Joeri Seymortier:
Voor mij telt in deze zaak één ding: wie kan ons het snelst helpen. Is de Maldegemse brandweer sneller ter plaatse in onze gemeente dan de Aalterse? Of misschien is het verschillende voor onze beide leefkernen? Misschien is Knesselare beter bediend door Aalter en Ursel misschien beter vanuit Zomergem?
Ik ben voorstander van maatregelen die de dienstverlening sneller maken. Dus telt ook niet alleen de geografische nabijheid, maar ook het feit dat het beheersbaar moet zijn. Vaststellen bv dat Ursel en Knesselare beter verschillend bediend worden, betekent ook dat de 100-centrale nog wel vlot moet kunnen vaststellen welk korps best uitgestuurd kan worden. Daar zal dan weer de nodige beheerstools (software?) voor moeten gevonden worden.
En tegelijk kan men best ook andere zaken uitklaren. Ik heb nog verhalen gehoord van straten op de gemeentegrens waar het korps van Aalter geen water wilde wegpompen langs de Aalterse kant omdat het water van de hoger gelegen Knesselaarse kant kwam en de Maldegemse brandweer niet wilde komen omdat de klager op grondgebied Aalter woonde.
U beschrijft het allemaal wel heel mooi en netjes, maar wat u zegt is schaamteloze generalisatie in zijn puurste vorm.
Met hoeveel 'krakers' heeft u gesproken in uw leven,echt gewoon een gesprek gevoerd?
Iedereen die ik ken heeft respect voor alle panden waar hij of zij woont en heeft gewoond, het is namelijk hun onderdak voor die bepaalde tijd.
U beweert alle beweegredenen en motivaties voor een kraker om te kraken wel te weten en volledig te kunnen oordelen.
En natuurlijk is het in bepaalde gevallen ook van toepassing, deze 'gevallen' zijn bekend bij het grote publiek samen met het stereotype wat al jaren onveranderd in de op voorhand genomen mening voortleeft.
er zitten zeker rotte appels tussen,zo ook bij de 2x modaal verdienende nette bedrijfsdirecteuren en de slimme onderhandelaar die door iedereen wordt omschreven als de 'perfecte schoonzoon'...
Wat ik hier duidelijk wil maken is dat alle meningen en oordelen uitgroeiingen zijn van wat de media ons voorschoteld:de stereotypen en de stereotype (verdraaide)verhalen.Provocatie is natuurlijk ook een bekend fenomeen, als iedereen alle verhalen meteen als hun waarheid wil beschouwen steek ik ook op dat moment geen energie in het verbreden van de zoveel bekrompen hoofden in Nederland en omstreken.
Ikzelf wil altijd meerdere kanten van een situatie weten en begrijpen, ik begrijp ook zeker wel waarom al die negativiteit leeft.
Als ik mij inleef in een andere mentaliteit samen met andere omgevingsfactoren etc is het niet zo moeilijk voor te stellen allemaal.
Ik zou graag willen dat meer mensen bereid zijn uit hun kader te kijken maar dan moet je eerst contact zoeken en dat is natuurlijk eng!
Het verschil in mentaliteit is erg groot en botst hard tegen elkaar.
U heeft t alleen maar over het geld wat t allemaal kost.
Geld Geld Geld gemoedstoestanden gaan op en neer samen met de beurzen en winstmarges....WORDT WAKKER.
Het bestaande systeem is er alleen maar om de mens minder menselijk te maken en uiteindelijk ten gronde te richten.
Als de economie in elkaar stort ben k en vele andere met mij niet mee naar beneden aan t vallen.Want mijn bestaan is niet afhankelijk van de screw ups van onbekenden over de hele wereld, hebberigheid, gierigheid, machtsgeil, status hoger NEE aub niet lager, hypocrisie, allemaal menselijke eigenschappen en in deze (jullie) wereld viert dat zijn hoogtijdagen maar wilt meer!!!
kan nog wel 3 pagina's vol typen maar blablabla heeft volgens mij meer waarde want ik ben toch maar zo'n domme luie vieze enge kraker.
Maar ook student cultuurwetenschappen en dochter en beste vriendin die de wereld nou eenmaal met een andere insteek bekijkt...probeer dat ook is,misschien is de verlichting dan niet meer zo ver weg.
Iedereen die ik ken heeft respect voor alle panden waar hij of zij woont en heeft gewoond, het is namelijk hun onderdak voor die bepaalde tijd.
@Vleer: het heeft lang geduurd voor er een reactie in deze zin kwam...
Dat is wat ik dus net wilde aantonen: tegenwoordig zijn krakers brave jongens en meisjes, die dragen respect voor "hun" woonst en dak boven hun hoofd, het is de schuld van de harde maatschappij etc...
Het is tegenwoordig politiek incorrect om nog met een scheef oog naar krakers te kijken, dat is het veolg van alles wat niet-links is als "dus rechts" en tegelijk daarom politiek incorrect te beschouwen.
Al uw argumenten over harde economie, dat alles om geld draait enz... allemaal voor te vinden in een discussie die daarover gaat en u zal merken dat ik het in veel zaken met u eens kan zijn.
Maar niet als het over kraken gaat. Kraken is diefstal van eigendom, waar men een mooi liefdadigheidsetiket heeft opgekleefd.
Als iemand een kluis kraakt in een bank, is hetzelfde kraken al minder geliefd.
Men schildert huisjeskrakers dan af als mensen die toch maar gebruik maken van een huis dat leeg staat te wezen; die kluizenkraker neemt geld dat daar ligt te liggen.
Ik moet ook niet met de auto van mijn tachtigjarige buurman even een tripje naar het zuiden van Frankrijk maken, gewoon omdat de oude rakker zelf al geen twee jaar meer rondrijdt in dat ding.
Kraken is diefstal. In de eerste plaats tegenover de eigenaar, maar ook - en dat wilde ik even aantonen in mijn blog - tegenover de gemeenschap. Dus ook tegenover al die mensen die het zelf al moeilijk genoeg hebben om hun sociaal elektriciteitstarief (dat notabene duurder is dan wat grootverbruikers per eenheid betalen) te betalen.
Een simpel tegenvoorstel: al diegene die krakers best sympathiek vinden, stel uw huis voor hen beschikbaar in de paar weken dat u op vakantie bent. Of stel uw buitenv erblijf open tijdens al die maanden die u er niet bent...
Sorry, maar zelfs in een sociaal correcte wereld is het respect voor eigendom een waarde die niet overtreden kan worden.
@ David: ik vind kraken geen diefstal. ik vind het veel schandaliger om een woning zolang leeg te laten staan om het gewoon als 'eigendom' beschouwen. ik vind het goed dat het wordt terug gebruikt en zeker voor sociale doeleinden! en ik ken de krakers van in Knesselare persoonlijk zeer goed en dat is ook hun enige bedoeling, sociale vooruitgang!!! en GEBRUIKSRECHT STAAT BOVEN EIGENDOMRECHT
en om alles es recht te zetten : DE KRAKERS IN KNESSELARE BETALEN WEL VOOR HUN ELEKTRICITEIT !! op men broer zen naam zelf(die daar woont). electrabel heeft het zelf komen aansluiten. ik hoop dat je de volgende keer beter informeer voor aleer je zo'n dingen beweert. dat is het probleem met de mens,ze zien enkel in het nieuws wat krakers zijn ; dieven van eigendommen,chaosbrengende relschoppers... vertekende mediabeelden. cameramannen die natuurlijk de krakers gaan filmen die een steen smijt dan een kraker intervieuwen waarom ze betogen...
ik nodig jou echt eens uit om de woensdag avond es naar de volxkeuken te komen of op 1 van de zovele optredens,praat eens met die mensen.. wees niet mediablind
Ik heb nooit gezegd dat deze of gene al dan niet elektriciteit op legale dan wel illegale wijze betrekken.
Maar ik blijfbwel bij mijn standpunt dat eigendomsrecht primeert.
Of mag ik voortaan uw auto gebruiken telkens als die stilstaat en u die dan toch niet gebruikt?
Of mag ik overdag in uw bed komen slapen?
Gebruiksrecht van zaken met een kleinere waarde worden nooit in vraag gesteld. Een duur goed zoals een huis moet maar vrij te gebruiken zijn voor iedereen?
Ik werk heel hard om mijn huis te kunnen betalen en ik ben heel gastvrij, maar de eerste die daar zich onrechtmatig toegang tot verschaft, zal het geweten hebben...
Ik heb sympathie voor acties die sociale pijnpunten blootleggen, maar ik ben geen communist: in ons systeem geldt er eigendomsrecht en een inbreuk daarop noemt diefstal.
Ik weet dat de underdogkraker op veel sympathie kan rekenen - ze doen daar constant ook beroep op, net zoals uw oproep.
Maar ik weet zeker dat ik hier openlijk een sandpunt verdedig wat velen ook denken maar niet luidop durven zeggen uit vrees onsympathiek over te komen.
Maar evenzeer heb ik niks tegen de personen, de mens zeg maar, die kraker is. We verschillen gewoon van standpunt.
In die zin maak ik graag tijd vrij voor een babbel: het is niet omdat we een verschillende visie op iets hebben, dat we mekaar daarom moeten haten.
Ik ben de komende dagen thuis, binnen enkele minuten start mijn operatie, dus tijd zat voor een gezellige babbel.
nee natuurlijk moeten we elkaar niet haten, ik wou gewoon duidelijk stellen dat ze dus wel op ene LEGALE manier hun elektriciteit betalen. en nee ik kruip niet in jou auto als die stilstaat. kraken gaat over panden die al langer dan een jaar (!) leegstaan. bijna alles wat je zegt tegen de krakers kan verworpen worden,behalve dna je eigen mening erover die ik respecteer. ik versta ze nie maar ik respecteer ze. en doe dat ook eens, ok je houdt niet van krakers, maar het is hier net alsof je de krakers uit Knesselare wil ... en zij es eerlijk, dat wil je é? en btw we hebben de eigenaar gesproken en vindt het niet erg, vindt het zelf leuk dat de woning terug wordt gebruikt wan hij kan er toch niets mee doen = de grond moet eerts gesaneerd worden en dat kost massa's geld.
Kijk, als het MET testemming is van de eigenaar, dan is het imho geen kraken... als ik als eigenaar mensen toelaat in mijn huis, dan zijn het gasten en geen krakers...
Verder wil ik benadrukken dat of een pand lang of kort leegstaat, ik voorstander van het eigendomsrecht blijf; in een rechtsstaat als de onze moeten een aantal basisrechten gewaarborgd blijven, en ik beschouw zowel het eigendomsrecht als het sociaal recht daaronder.
Laat ik een andere vraag stellen: wat doen jullie met jullie afval?
Ik wil niet specifiek die krakers weg, hun aanwezigheid was louter de concrete aanleiding om hierover te bloggen. Zoals uit de reacties al bleek, waren sommigen niet eens op de hogte van hun aanwezigheid.
En verder staat mijn blog er om wat anderen aan de toog vertellen, ook op deze manier te delen met anderen. Ik juich het dus toe dat je meer info geeft: ik heb de waarheid niet in pacht - verre van zelfs. Je ziet dat doordat ik mijn mening gaf, jij andere info hebt kunnen aandragen, die waarschijnlijk vele anderen ook niet wisten...
Wel ik zal je eens vertellen wat kraken precies inhoud. Het gaat niet om het onrechtmatig toeiegen van eigendommen maar om het beschermen van het sociale welzijn en opkomen voor sociale woningbouw inplaats van overdreven luxewoningen die toch niemand nodig heeft. Ook moet je je es afvragen hoe het eigendomsrecht onststaan is. Het is gewoon begonnen met mensen die zich een lap grond TOEËIGENDEN en dit vervolegns gewoon op een papiertje geschreven hebben dat het van hen was. Denk daar maar es over. Eigendom is gewoo een fabeltje die de mensheid ondertssen normaal aan vinden is. Net zoals "illegalen". Ben jij illegaal op de wereld neer gezet? ik dacht het niet. Dat krakers elektriciteit stelen gebeurt wel maar er zijn andere mensen die veel ergere dingen doen. Ik kan uit ervaring sprekn dat niet iedere kraker hetzelfde is, je kan ook simpelweg elektriciteit aanvragen ls kraker. De ene maatschappij doet daar moeilijk over de ander niet. Ik stel voor dat je eerst zelf eens wat krakers leert kennen en dan oordeelt en niet andersom.
sorry, ik respecteer de mening van hen die niet geloven in eigendomsrecht, maar ikzelf behoor tot de grote meerderheid die daar wel in gelooft.
Ik ben nu eenmaal geen communist (in de juiste betekenis van het woord voor het ooit een scheldwoord werd of politieke betekenis kreeg).
De norm wordt in een samenleving nu eenmaal bepaald door de aanvaarding door een meerderheid. Zo ook met moord, verkrachting, enz... Het zou niet meer samenleefbaar zijn als we ieder zijn eigen norm laten bepalen.
Dat werkt niet, zelfs al hebben we een premier die mensen toestaat om uit die samenleving te stappen.
Niemand is illegaal op de wereld gezet, maar je kan wel ergens illegaal verblijven.
En neen, ik moet niet perse alles in persona kennen. Ik ken ook geen moordenaars noch dieven (denk ik toch) en toch voel ik mij niet schuldig als ik zulke wandaden veroordeel.
Gebruikersrecht staat boven eigendomsrecht is mijn idee. een huis dat gebruikt wordt voor sociale doeleinden is toch veel beter dan het zomaar staat te verkrotten omdat het 'iemand zijn eigendom is'.
En over afval, hetzelfde wat jij met je afval doet, sorteren en meegeven aan de vuilniskar... we betalen elektriciteit net zoals jullie, we krijgen post net als jullie... het is toch maar 'normaal' (wat normaal dat ook moge zijn), een woning is een woning.
en vindt je het zomaar kunnen dat er werkelijk mensenjachten worden gehouden op mensen omdat ze de nodige PAPIEREN niet hebben? wij kunnen het ons moeilijk voorstellen omdat we het geluk hadden op een luxe plaats te geboren worden. wat betekenen papieren en grenzen als er mensenlevens mee gemoeid worden ????
ik vind dat verkrotten ook iets is wat men niet door de vingers kan zien indien dit invloed heeft op het algemeen belang (bv volksgezondheid, stadsbeeld, verhinderen van inbreiding, ...).
Maar er is een verschil tussen verkrotting en leegstand...
Afval: sorteren en meegeven aan de vuilkar -> 75 euro betaald zoals iedereen?
Mensenjachten zijn nergens voor nodig. Mensenlevens: iedere politieke vluchteling is hier welkom en moet voor gezorgd worden.
Maar economische vluchtingen: zijn we niet beter om eindelijk eens te zorgen dat het in hun geboorteland beter wordt in plaats van ons geweten te sussen met enkele illegalen toe te laten (wat uiteindelijk slechts een druppel op een hete plaat is)?
Ooit al eens gehoord van veralgemening? Ja, er zijn mensen die op die manier leven, maar je daarom nie iedere krakerster over dezelfde kam scheren.
Er zijn veel kraakpanden waar de elektriciteit en het water per maand wordt betaald, wie betaalt de rekening dan? De krakerster zelf!
Ga mischien eerst eens op bezoek in een kraakpand voor u onwetend negatieve commentaren begint neer te typen, kraken is meer dan een manier van goedkoop leven!
Het is een sociaal jongerenhuis waar regelmatig verschillende culturele activiteiten plaats vinden, waar men zelf de maatschappelijke zwakkere voor goedkoop voedsel voorziet in de befaamde "volxkeukens".
Ik sluit af met dit prachtige citaat
"in een wachtlijst kun je niet wonen, in leegstand wel!"
@SvanKness: ooit al van smoesjes gehoord? Ja, er kunnen mooie sociale motieven aan de grond liggen, maar veel zie ik er niet van. Je moet la gewoon eens naar de buitenkant van het kraakpand in Knesselare gaan kijken: het is er niet echt op vooruit gegaan. Ik denk niet dat de grafiti een extra waarderingselement is... bijvoorbeeld...
En er is meer dan de elektriciteit... Ja, de krakers hier kopen mooi oranje vuilzakken tegen 1 euro per stuk, maar de 75 euro vaste huisvuilbelasting hebben ze niet betaald. Geen domicilie, maar wel gebruik maken van de gemeentelijke voorzieningen...
Kraken is altijd stelen van de gemeenschap, wat ook de nobele motieven mogen zijn.
1) Hoe het kraakpand er bijlag in knesselare was erg drastisch dat is waar.
maar nu zit er een nieuwe groep die de dingen wel draaiende houd zoals u zal kunnen zien is de graffiti verwijderd die heb ik eigenhandig met een mede bewoonster verwijderd. er is onderandere ook een optreden georganiseerd waarvan de winst naar het huis gaat om leidingen enzo te herstellen.
2) oordelen aan de buitenkant is makkelijk kom even langs zou ik zo zeggen. Er word nu samen met de nieuwe bewoners gewerkt aan nieuwe initiatieven die de boel een stuk leuker maken.
en stelen van een gemeenschap? hoe zit het met de diefstal van de huizen waar mensen kunnen in wonen terwijl die op een lange wachtlijst staan voor sociale huur? daar al eens over na gedacht? men sloopt liever een huis waar er nog perfect kan in gewoond worden en dan gooit men er een compleet nieuw blok neer zonder er ooit aan sociale huur wordt gedacht. vergeet niet dat de arbeidersklasse de klasse is die werkt in hun fabrieken en hun monden voed. men is hier bezig met complete VERYUPPING om het imago van het dorp of de stad op te smukken terwijl er mensen zijn die verdomme een huis nodig hebben en die het niet krijgen door jullie blindheid. en ja dan word er gekraakt. Zoveel jongeren kunnen geen dergelijke woning veroorloven hoe komt dat denkt u?
@ex: deel één; ik hoop het smaen met en voor u... De vorige krakers hebben mij en andere Knesselaarse inwoners geen degelijke indruk gegeven van krakers... En ja, misschien spring ik wel eens binnen; ideeën uitwisselen is altijd een nuttig tijdverdrijf.
deel twee: stelen van een gemeenschap: ja, gebruik maken van gemeenschapsfaciliteiten zonder de degelijke contributie daaraan te betalen ...
En ja, u hebt in uw kort betoog gelijk: ik ben van een partij die het aangeklaagd heeft dat de nieuwe verkavelingen onder leiding van de gemeente geen enkel, maar dan ook geen enkel sociaal karakter heeft meegekregen hoewel er een gemeentelijk reglement bestaat dat priveverkavelaars daar wel toe verplicht. En dan valt het in dit dorp nog mee: hier zijn redelijk wat sociale wijken en voorzieningen...
En wonen is een recht: ook nationaal ben ik lid van een partij die zich daar, zeker in haar jongerenbeweging, al meermaals heeft voor ingezet. Recht op wonen was notabene één van mijn drie steunpijlers in mijn campagne voor de Vlaamse PArlementsverkiezingen van 2004. Het is dus een thema dat mij nauw aan het hart ligt... Maar domweg kraken is daar geen oplossing voor, mijn inziens...
@ David
Ik vind niet dat het eigendomsrecht onder of boven het recht op wonen gesteld wordt door kraken. Kraken is geen onteigening.
Er is trouwens ooit gekraakt in Eeklo, in een huisje van de Vlaamse Gemeenschap dat weg moe(s)t voor de verbreding van het Schipdonkkanaal. Hadden de krakers toen niet verjaagd geweest, dan stond het er nog en was het wellicht nu al uitgegroeid tot een centrum van verzet tegen de verbreding van het kanaal.
@Shane: ha, da's nog eens een idee: we gaan het schipdonkkanaal kraken...
Maar effe serieus: dus carjacking is ook toegelaten op voorwaarde dat ik nadien de wagen in een net nog aanvaardbare staat terug aflever? Ik heb dan ook niks onteigend, gewoon het recht op transport gebruikt... Een recht dat trouwens ook gewaarborgd wordt door onze wetten...
Het recht op wonen staat dus niet boven eigendom...
Je zou moeten vergelijken met een wagen waarvan er een ruit ingeslagen is, er mos op de zetels groeit, al een aantal jaren niet gebruikt is en waar je werk hebt aan de motor om die in gang te krijgen. Bovendien jaag je met kraken geen mensen uit hun huis want er woont niemand. Er is ook helemaal geen wettelijk erkend recht op wonen in geval van kraken, alleen het recht op huisvrede is van toepassing.
fyi: De Betuwelijn is een absurd grootschalig infrastructuurproject in Nederland om een zeehaven met het hinterland te verbinden. Waar kennen we dat van?
Meestal wordt er gekraakt in slooppanden of panden die moeten gerenoveerd worden tot op de ruwbouw. Het is een doorgedreven vorm van recyclisme (een levensstijl gebaseerd op het hergebruik van wat geen commerciële waarde meer heeft).
Voor zover ik me kan inleven in de rol van eigenaar van meerdere huizen, denk ik dat ik in geval van een kraak, het mezelf vooral zou beklagen dat ik niet eerder iets met het pand gedaan had. Het bestaan van een leegstandtaks bevestigd de politieke consensus dat leegstand vermeden moet worden.
Maar genoeg over 'woonkraak'. Je neemt 'aktiekraak' precies niet zo serieus? Zoek eens op Google naar 'betuwelijn' en 'kraakpand'
Ik zou graag op een niet bevooroordeelde manier (dus ook geen veronderstellingen, die zijn nog erger dan vooroordelen) eens willen samenzitten met tegenstanders van een verbreding van het kanaal. We zullen nooit helemaal op dezelfde lijn zitten als het op hoe en wanneer actievoeren komt, maar we kunnen vermijden van in elkaars vaarwater te geraken. Bij mensen die bijv. actievoeren onder de naam Groenfront! is er voldoende besef dat directe actiemethodes ook hun beperkingen hebben en daarom verstandig moeten aangewend worden. Meestal wordt de publiek zichtbare actie maar gevoerd als alle procedures om projecten tegen te houden uitgeput zijn. De bezetting van het Lappersfort was dan weer een voorbeeld van een actie om druk te zetten, voor de beslissing genomen wordt.
Ik hoop dan ook om in de nabije toekomst met kanaaltegenstanders van alle pluimage te kunnen overleggen, in de eerste plaats over het creeëren van meer media-aandacht voor de argumenten tegen het kanaal.
peace
donderdag 04 oktober 2007 om 16:20
David schreef:
blog comments powered by Disqus@shane: we zullen inderdaad altijd een verschil hebben op wat eigendomsrecht is.
Ik ben een twijfelaar wat betreft leegstandtaks. Ik twijfel of je als eigenaar niet gewoon het recht mag hebben iets leeg te laten staan. Als ik een TV koop en nooit kijk, is dat mijn zaak.
Maar tegelijk is de sociaaldemocraat in me diegene die zegt dat het recht van de maatschappij boven het recht van het individu mag gaan, indien dit in universele rechtsregels kan gegoten worden om onze rechtsstaat te beschermen.
En leegstandtaks past daarin, indivuele kraakpanden niet. Het recht behoort aan een maatschappij (via wetgeving en rechtsspraak, niet aan een individu).
Maar ik erken wel het recht om actie te voeren. Krakersacties die als doel hebben iets aan te klagen dragen wel mijn sympathie weg.
Het is een dunne lijn, want er zijn krakers die enkel kraken uit protest. Er zijn er ook die kraken uit gemakzucht. Maar over eenzijdige kammen scheren doe ik liever zelden of nooit.
Actie voeren tegen de verbreding: ik zal een warm hart toedragen aan zulke acties maar ik heb geleerd dat actievoerders graag hebben dat politici niet zelf deelnemen aan zulke acties omdat het dan als recuperatie en bezoedeling wordt beschouwd. Behalve als het bleiters zijn zoals Bertje Anciaux.
Maar ik ben altijd bereid te luisteren en te helpen indien ik gevraagd word.